双生谜  

这对双胞胎很好地诠释了基督教徒二千年来的行事作风：1、恩将仇报以怨报德；2、去到新的地方便要将原住民弄得家破人亡，人兽皆绝；3、杀人还要放火，坏事就要做绝；4、行一切恶毒罪恶的事都以天主为名，说对方不敬神或不纯洁，净化对方；5、虚伪之极，这从谋害同学后女主对其多次的询问和最终结局选择故意隐瞒就说明，他们分得清现实和幻想，否则何须隐瞒和顾左右而言他？不过是为了自身利益而铲除不利因素罢了。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

这对傻夫妻也很好诠释了白人的行事作风。丈夫：1、体贴温柔覆其表面，傲慢优越则深埋其骨；2、友好时不理对错百般维护，而翻脸时绝情冷漠，还要责怪他人：我从一开始就说他们奇怪了。

妻子：1、色厉内荏，本质懦弱。女主是最先发觉双胞胎不妥的，但无论是杀狗时或发现双胞胎谋杀同学还是谋杀其丈夫，在超出其日常认知时，只敢质疑和流下鳄鱼的泪水，却不敢寻求真相只会一次次做恶魔的帮凶。特别最后结局，在病床上质疑修女统领且留下痛心的泪水，说出的话却是原来他们是无辜的且又收养了双胞胎。这是对丈夫赤裸裸的背叛、对正义赤裸裸的亵渎，原因不外乎向罪恶妥协，害怕报复。难怪乎这届欧洲政客心甘情愿理直气壮卖国，做犹太的孙子、美利坚的儿子

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

最后，从丈夫的语言与表现体现了西式民主：1.少数服从多数。没有折中，没有更好的选择，少部分人的意见什么也不算，少部分人就可以牺牲。2.民主是表象。是盟友时百般维护万般纵容，有无穷的借口为其推脱。当和双胞胎的立场不同便再无须有民主了，强权威权才是本能。

在yt搜此片影评的时候，偶然间看到一个黑白电影片段，名字也是tin and tina，点进去一看情节非常相似，也是一对白发双胞胎，天生恶童。不同之处在于黑白版本是一个十二分钟的短片，只拍摄了双胞胎给浓汤下药，把爸爸迷晕（毒死），然后同样的用菜刀和披萨滚轮帮爸爸“清洗灵魂”，与长片 中清洗狗狗灵魂的场景一模一样，甚至孩子们还带了一模一样的中国面具。

搜索了一下资料，发现短片是2013年上映的，因而我以为是长片买了短片的改编权之类的。结果仔细一看，两部电影出自同一导演Robin Stein之手。好嘛一个十年前经费不足只能拍短片，十年后一边攒钱一边打磨和扩充剧本故事线的小剧场在我脑中自动开演了。十年了还可以再现曾经想拍的故事，那我在高中时反反复复构思的“电影剧本”有朝一日是不是也可以被我搬上荧幕呢🥹

似乎是为了营造氛围而去强化的各种元素有些相似《罗斯玛丽的婴儿》，让观众徘徊在疑神疑鬼的状态中，即怀疑有鬼神干扰，又怀疑是女主情绪紧张，又或者是小孩子恶意而为。

整部电影都充斥着强烈的矛盾感，每个事物都是一体两面的。

好比修女说“缺席即是存在”，女主觉得上帝在她的危机关头中从来没有出来帮过自己，但也许是因为她没有去发现。比如她能两次逃出火灾，比如又奇迹般的得到了儿子，再比如在想要和男方离婚的时候刚好他就受到了“上帝的愤怒”。如果不带入宗教的意义的话，其实生活中的好事也一直在发生，它们一直存在，只是因为我们被悲伤或者负面情绪所困住，看不见，以为那些快乐都缺席罢了。

原本以为双子就是为了某种邪恶的目的而去打着天真的面孔故意做出种种行为，在看到最后也没有鬼神之力出现时就更加觉得恐怖了，因为在绝对纯真后的恶意在来的更加的恐怖，直击心灵，那样的恶也很纯粹。

人们常说“不知者无罪”，可是这样无知的人，犯下的错才更加可怕。真是因为他们的“不明事理”，你甚至都无法对他们的出发点进行指责，到头来，你或许害得反省和自责，是不是因为自己没有让对方知道才造成这样的错误，会不会是因为自己不是一个好母亲才导致的恶果。

小孩子什么都信、什么都学。想起《1984》中的那些小孩，对父母叫嚷着要去看枪决，就像是现在的小孩闹着要买玩具一样，对他们来说，看人的脑浆迸裂就如同是在游乐场看马戏表演，那些是没有被教化过的原始欲望，表露无意。纯真的反面就是恶意的源泉。

男主在前半片其实都还是还比较好男人的形象，忙工作，安抚妻子，照顾孩子，也不嫌弃妻子的假腿，可是后半段就渐渐暴露问题。他也许要的是一个和谐的表象，美丽贤惠的妻子，有可爱的孩子，有成功的事业，这在大众眼中才是一个成功男人的标配。他虽然会哄孩子哄妻子，可是在妻子真正需要的时候他却从来不愿意留下，也不会为此而向工作请假。他说“我给了你房子还给了你儿子”、他说“我不擅长抱儿子，你应该去抱抱你的儿子，他在哭”，他只顾着看球，也不帮忙照看新生儿和双生子而差点造成大祸，和谐的表面下藏着的是一些私信和冷漠，当妻子提出要求职时，才发现，也许他取这样一个腿脚有问题的妻子，就是可以让她安心在家看孩子，她只不过是自己成就背后的装饰品之一。不过电影中每个人物的性格前后转化之快，没有过多的过度铺垫，还是看的有些难受。

妻子的身世似乎总是藏着一些秘密，可惜导演也没有详细解释，比如为什么当初失火，为什么只有她一个逃出又失去一条腿，为什么最后丈夫又以同样的方式死去？总让人忍不住猜测也许是妻子想要离婚而故意借助天气而引发了火灾。但双子的嫌疑也同样很大，也许最初问教会离这个家有多少公里的时候就已经在盘算着后面是否能够杀个回马枪了。

而一向疑神疑鬼的妻子在经过这件事情之后却因为修女一句话说孩子们一直都是无辜的而重新找回了之前一直处处防备的两个孩子，而小男孩最后在问：“妈妈， 你喜欢吗？”总觉的不是问的她是否喜欢手里的鲜花，而是是否喜欢丈夫死去的这件事，最终的三人抱在一起，似乎是达成了某种协议，好像是三个人之间的秘密，女主也终于向宗教妥协。

很多细节都处理得太过于模糊。虽说从内容中能感受到人物一体两面的矛盾冲突，但在叙事表现上就大可不必表现的前后矛盾了。

作为导演Rubin Stein的长片处女作，只能说勉强达到及格线吧。

影片的框架来自于导演2013年拍摄的同名短片，短片曾获布鲁塞尔国际奇幻电影节金梅里爱奖、亚伯恐怖电影节最佳欧洲奇幻短片提名。

12分钟长的黑白短片中讲的是一对双胞胎“天真”弑父的故事，对应到本片里，就是双胞胎迷晕狗子后给它剖心洗涤的那段场景。

可能是导演为了顾及商业化跟分级的考量，短片里的直白暴力的cult元素被剔除得一干二净，弑父降级成杀狗，然后再填充些看似隐晦高深实则莫名碰瓷的宗教内容，就拼凑起这部时长2个多小时令人尴尬不已的长片。

短片里对天真与恶、父权制符号暴力的探索，在这里非但没得到延伸，反而被解释为受原旨天主教教义的毒害。连一个16岁少年写出的《夏天、烟火和我的尸体》都比这有深度。

是非善恶的模糊界定其实是旧约犹太教教义，而新约天主教教义讲究的一向是善恶对立分明。影片开头还煞有其事地打出字幕对神迹一词解释一番，本以为会有啥摩西开红海似的大场面，结果就来个专治不孕不育？电视天线下被雷劈？结尾还不忘搞个类似《灯塔》、《哭悲》的开放式结局，让本来就一头雾水的观众更是一脑黑人问号。

有人说这部电影是影射西班牙1981年的“2·23政变”，讲的是意识形态的碰撞。我觉得是过度解读了，那场闹剧似的政变在西班牙当代史中算不得什么大事件，放在中国还不如“张勋复辟”来得激烈。影片里通篇都是中产阶级舒适田园生活场景，一点底层人民的影子都没有，完全看不到导演的政治觉悟。

若真要强行解读的话，倒不如说“无辜”的双生子代表的是西班牙王室，立场不坚定母亲是西班牙人民，父亲代表伪民主的弗朗哥专制，婴儿代表的是真正的民主，老修女代表天主教旧势力。

大house跟优渥的生活说的是弗朗哥执政时期西班牙经济发展的功劳，父亲仗着这个功劳一直PUA代表西班牙人民的母亲，收养双生子说的是西班牙王室前王子被弗朗哥指定为政权继承人，西班牙都共和几十年了，西班牙人民一开始肯定是抵触王室复辟的，所以电影里母亲觉得双生子不是好东西不待见他们，后来母亲自己的儿子出生长大说的是民主意识的觉醒，亲儿子民主制跟养子君主制肯定是冲突的，所以矛盾不断。然后，母亲准备跟弗兰哥翻脸离婚（闹革命）时，弗兰哥自己被天谴（病死）了。再后来养子在弗兰哥余孽搞“2·23政变”时立下了大功，母亲发现养子原来本性还是好滴，之前几百年西班牙封建王朝作下的恶，是被天主教蛊惑了。最后母亲、亲儿子、养子三方其乐融融搞起了君主立宪制，皆大欢喜。

像这种虚头巴脑的片子，导演从来不怕观众过度解读，帮他空屋建瓴；只怕观众不去瞎想，反而露了他的怯。

这个电影是基于西班牙历史事件，1981年政变，出发而拍摄的，所以也应该多少基于这个框架看待。很多低分是把它当作一部单纯的宗教恐怖片了。（本文包含大量剧透）

关于这个框架，片头暗示得非常明显。

故事的时间是1981年。男女主从教堂出来，女主送医院后，男主在医院看到电视里政变的新闻。政变时，西班牙首相叫阿道夫。男主也叫阿道夫。男演员扮相与西班牙首相非常相像。

女主在生育后因婴儿是否洗礼而争论，此时男主阿道夫说，我们有民主的制度，并提议投票。

火灾后，女主再次入院后，看到电视机里说，“局势已经缓和”，在讲政变的余波结束。

当然，这个电影并不是在复刻西班牙政变的全过程，同时也不是什么反攻倒算。我认为电影只是在思考不同意识形态的冲撞下，人们信仰（不仅是宗教信仰）的作用。

回到电影剧情来：

这个家庭是这样的一个结构：

男主是一个飞行员，他每天在世界各地飞来飞去，同时这也导致他的价值观是相对开放、混杂的。他继承来的老房子里，有代表西班牙历史习惯的猎枪和鹿头，同时也有“中国”的面具——这个中国更多是一个象征意义，即非常遥远广阔的外部世界。

而女主是一个教会收养的孤儿，她原本相信上帝，但在她流产之后，她开始怀疑上帝的存在。如果作为一个普通人来讲，这实际上没什么。但如果放在基督教价值观去考虑，这种背弃上帝的行为，其实就是跟路西法——也就是小孩们提到的泯灭天使一样了。

而如果我们把男主视为外部世界代表的话，那么女主就代表西班牙的人民。女主提到的“一场大火烧死父母”，毫无疑问，指的是西班牙内战。

女主在男主家里，感到不太舒服，她想离开，但实际上没有地方可以去。传统观念让她想要一个孩子，而她失去了生育能力，于是夫妻决定领养小孩，于是他们领养了一对白化双胞胎。

但这对双胞胎是在修道院长大的，他们代表的是纯粹的天主教价值观。他们一来到这个家，就开始改造这个世界，挂上十字架。他们用布袋子套住头制造濒死体验，以求接近上帝——这也是很多宗教仪式的原理。最初的洗礼也是类似的情况，浸入水中直至窒息。所以双胞胎给小孩的洗礼也是原教旨的味道。

女主在接触了这种纯粹的价值观后感到不适。因为现实中的宗教并不会那么纯粹。

但也就是因为这对小孩过于纯粹，所以他们杀了狗，希望复现圣经中的内容。但现实就是现实。狗没有复活。这就是纯粹的意识形态与现实碰撞的结果。

在这种情况下，人有几种选择：

1、利用这一事件修改自己的价值体系

2、用自己的价值体系解释这一事件

3、无视这一事件

这对夫妻选择了无视。他们没有利用这一事件修改小孩子纯粹的价值观。

因为男主代表的是民主，只会完全接受或完全清算，就像他接受那些中国的面具一样。

而女主代表的是弃信者，她实际上没有任何能够抵御小孩的纯粹信仰的思想武器。

所以在一次又一次的意识形态与现实发生碰撞的时候，女主全部选择了退让。即便对方只是懵懂无知的小孩，她除了逃跑以外没有任何抵抗能力。

另一个方面讲，这两个孩子又代表着女主在修道院长大的经历。

所以女主在忍无可忍之后，也只能把圣经和十字架锁进箱子里去。

而男主不同。男主的选择是提议用皮带抽（法律制裁，被女主拒绝）；点燃圣经并把小孩送回修道院（侮辱对方的信仰，并驱逐出境）。

看到这种意识形态的强烈碰撞，反而让女主退缩了。因为她在怀上孩子之后，又重新燃起了一点对上帝的信仰。于是她反而开始试图逃出男主的家庭，她说要去工作。这无疑是男主不能接受的。这是分裂。如果你把它放在家庭框架下，自然会觉得男主太过于霸道；但如果放在国家框架下呢？某一个省突然提出要跟外国自主贸易——比如西班牙的加泰罗尼亚？

而在最后的火灾中，女主把“男主烧毁圣经”跟“男主被雷击中”；以及“濒死体验并许愿”跟“找回孩子”建立了因果联系。她用天主教意识形态解释了自己看到的现象之后，重新确立了自己的信仰，将代表纯粹意识形态的两个小孩紧紧拥在怀里。

这部电影，导演除了明确让我们看到小孩杀狗之外，并没有对其它事件做明确的解释，也没有让我们看到全部的事实。

所有事件都有解释。而解释这些片面事实的权利，全在我们自身。

we are what we believe。