那當然《導火新聞線》的電影得以開拍也是後來有一丁點的回響，但始終也是不夠。且看電影一開場的交代劇集中人的去向，做記者的竟然去介入事件的糾紛，牽涉事情，記者被殺。在香港的記者根本不會主動惹怒某些人、更加不會送羊入虎口，記者是有界線的。但電影只求視覺的衝擊而忽略真實。那當然本身「導火新聞線」以新聞專業為題材就得到青睞，最主要是前《明報》總編劉進圖被斬，記者業界發起「人人都是劉進圖」，再加上近幾年先後有傳統的報章雜誌相繼結業，《星島日報》更凍薪，自然先入為主有真實感，有話題性，特別是影片的結尾來一段We are not afraid的展影，可謂是假致敬記者的行業。
闪报的新闻伎俩
见死不救拍了再说
影片开篇几名囧报记者就《饥饿的苏丹》这幅新闻图片展开讨论，应该救了再拍还是拍了再救。年轻的阿咩表示，既想拍下，也想救下。一起小巴司机失控突发事件中，一个路人小女孩站在案发现场，旁边高搭的架台即将倒塌。闪报一名记者举起相机，手指轻放快门之上，等待捕捉那个绝对难得一见的惨状，也许他连新闻标题已经拟好——无辜女童受牵连惨死小巴事故现场。辉爷见状，毫不犹豫地选择先救人，他飞奔过去救下小女孩，与此同时支架倒塌，闪报记者连续地按下快门。拍下或者救下，似乎只有一种选择，并且只有一次机会。
没有新闻就造新闻
电视台灯光师智叔绑架了正在做直播的嘉宾以及一众幕后工作人员。他向谈判专家提出诉求，凌晨12时之前要特首亲身现场。全港的媒体争相报道此事，电视台被堵得水泄不通，没有一家媒体能从中获取任何事态相关消息。这个时候闪报总编辑驾驶私家车行到队伍的最前方，两步跨上车顶，用相机对准身后的媒体。她让身旁的实习生造个题目——“媒体枉顾人质安全挤爆电视城”。
不折手段揭人疮疤
智叔因多年前女儿被害惨死，被告人因收买证人而无罪释放。几年前证人因良心受到责备而向智叔坦白，他希望就此事上诉被告人，却发现香港有个一罪不能两审的法例。智叔去静坐、去绝食希望立法会能够修改“一罪两审”的法例，可惜个人力量实在渺小，他的诉求经过长期的司法程序仍然没有得到实现。智叔决定出此下策，行动的当天上午通过语音讯息告知自己的妻子，妻子是位小巴司机也因此病发酿成车祸身亡。闪报记者派人潜入殓房并使用非法手段获得妻子的事故遗照，为了获得点击量闪报第一时间发布了这个消息，另一方面，他们也希望智叔受到更大刺激而失控。果不其然，智叔因得知妻子死讯情绪失控，一名工作人员趁机逃跑，慌乱中智叔摁动按钮，引爆了其中一个炸弹。
催化效果激化矛盾
闪报记者嫌僵持事态还不够严重，不顾真相地在网上散布中伤智叔女儿的言论，直指她本就是个私生活极其不堪的女学生。爱女惨死，罪人就在眼前，面对这样的诽谤智叔发疯一样暴打着被告人。为了能在法庭上真正取得最光明正大的公道，智叔最后也没有当场杀掉被告人。
闪报一方面不断地激化矛盾，巴不得事态去到最不可收拾的地步。另一方面，囧报的三位记者实施着救人的行动。展示着囧报的职业道德，放弃盲从市场需求；坚持追求事实真相；优先救人敬畏生命；因势利导维护公义。新闻追求眼球效应，迎合市场需求被从业者当成很理所应当的事情。如果市场的需求就是要鲜血、低俗、露骨……这样的需要是否还应该去迎合、去引导、去导向。
作者：cherie chik
文章编号：CF042
日期：2016年12月19日
影评公众号：wordshowu
转载请与本人联系，未经许可禁止随意抄袭，侵权必究，特此声明，请自重
这是一部近年来华语影坛少有的现实主义佳作，控诉着香港日益堕落的媒体环境。n
智叔因自己的女儿被奸杀，但是杀人犯却因为找了假证被无罪释放。当他找到真相再度要求重审时，却发现香港竟然没有一罪两审的规定，他日日夜夜坐在政府门口呈上“一罪两审”法案的申诉，却因势单力薄而无人问津，凶手却在判决后不久成为了“优秀青年”，what？于是他闯入电视台用炸弹挟持人质，要求立法会主席通过一罪两审的法案，作为竞争对手的《囧报》和《闪报》就关于点击率和真相展开了角力…
这部电影在豆瓣上的评分并不高，但是对于一个即将迈入新闻行业的学生，对许多新闻媒体从业者来说，却很值得思考。
电影向我们抛出一个问题：究竟是否为了抢销量、抢点击率、抢收视，就可以放弃客观真实的报道, 忘记对正义与公平的追求?n
1.媒介伦理和社会伦理的冲突
一个“好的”的新闻、“精彩的”的镜头，往往发生在瞬息万变之间，当我们意识到事件的结果时，而我们往往可以在这些惊险的时刻采取行动来避免灾难的发生。是名利双收还是选择道义，这是一个问题。
而在电影的开头，《闪报》的记者就因为想要抓拍一个女孩被脚手架砸到的镜头而放弃了救她的机会，而女孩却被辉爷所救。但还有更多复杂的情况，并不是社会公德与个人名利之间发生的尖锐冲突，而是职业道德与社会道德之间的矛盾。这在电影的另一个方面可以反映。
电影中出现了一张出自摄影师凯文·卡特之手的著名照片《饥饿的苏丹》，它刻画的是一个瘦骨嶙峋的小女孩因为饥饿无力地趴倒在地。而不远处，一只硕大的秃鹰，正虎视眈眈得盯着这个黑乎乎的、奄奄一息的瘦小生命，等待着她死亡的一刻吃掉她的肉。
这张照片在纽约时报发表后激起强烈反响:一方面引起了国际舆论对苏丹饥荒和苏丹内乱的关注，另一方面，摄影者本人却也因此遭人诘难，他因为没有放下相机去救小女孩而遭到谴责。在拍摄这张照片的过程中，凯文·卡特静静地等待了20分钟，并选好角度，尽可能不让那只秃鹰受惊，待秃鹰展开翅膀，在拍摄完毕后，他才赶走秃鹰并看着女孩离去。
而这张照片在获得普利策新闻奖之后不久，凯文·卡特就自杀了。而他留下的仍有关于职业道德和个人道德的二难选择。如果是拍了这张照片，那么小女孩的生命可能已然逝去。如果没有拍下这张照片，问题可能得不到重视，因此还有千千万万的人要受苦受难。
作为一个记者，是应该真实地记录了自己所看到的情况，使这张照片得以传播，引起更多人的关注，从而拯救更多危在旦夕的人。还是应该作为一个有道德感的人，去拯救眼前这个即将消逝的生命？
就拿辉爷在电影中想要公布的这段视频来说，如果他公布了内幕，可能能将高健仁和包庇他的人绳之于法。可是那就是想要的结果吗？最终就能促成“一案二审”法案的修改吗？他只想用这个来请求立法会主席出面而已。因为只有这样才能解决智叔的问题，才能达成他的诉求，完成他修改法案的心愿。
身为媒体，拥有改变世界的能力，这才是这份工作真正需要的，去救人，而不是杀人，这更是身为公民需要做的。我们是可以用所谓公理正义去审判一个人，让他得到应有的惩罚，可是这个世界又得到了什么呢？
有些人觉得职业伦理很明显是应该服从于更具普适性的社会伦理，应当是一个“更合理”的答案，但是有些人觉得对于生命和人性的尊重始终应是第一位的，媒体应当始终以最大数人的福祉为第一要义。而你有没有想过，这种社会伦理的合理性可能本身就是值得商榷的？
说一个哲学上著名的二难选择问题:电车难题（The Trolley Problem），不过我们在这里把它变得更加复杂一点。有两条火车轨道通往同一个地方，都很安全，不过一条早就不用了，另一条依然在使用，平时大人们都告诫孩子们不要在那条火车通过的轨道上玩。有一天，四个小孩正在那条火车通过的轨道上玩，火车将要继续开往他们所在的轨道。而在旁边一条废弃的轨道上，有一个非常乖的小孩听爸爸妈妈的话，正坐着看书。现在你的面前有一个拉杆，可以控制火车变道。只要你拉动这个拉杆，火车就会切换到第二条轨道，最终只杀死那一个小孩。你不认识这些孩子中的一个，而你是一个扳道员，你的职责是负责火车的安全行驶，现在选择权在你的手里，你会选择什么？
如果不动拉杆，你履行了职责并且让火车正常行驶，但你将成为一个不道德行为的同谋——眼睁睁看着不守规则的四个孩子在你的眼前死去。一旦拉动拉杆，你不仅违反了职业道德，让火车没有沿着正常路线行驶，而且要为另一条轨道那一个无辜孩子的死负责任，但你避免了大多数人的死亡。身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。
对于一个有道德感的人，在两个不好的结果当中选一个，我想这大概是最悲哀的事情了。因此，我并不在这里给出一个普适的方法论，因为很有可能在做出选择的瞬间，我们自己都来不及思考，仅凭着下意识去做。
借用在知乎上看到的一句话：有时候，不是真实掩盖了自己，而是善良欺骗了我们。n
2.隐私权与知情权的矛盾
电影中，《闪报》的记者为了追求更高的点击率，企图刺激智叔来诱导他犯罪，从而塑造一个“杀人狂魔”的形象。他们不惜深度挖掘他死去女儿的花边新闻，甚至贿赂停尸房工作人员，将他意外身亡的妻子的遗照也上传到网上，导致他情绪激动之下引爆炸弹，炸死了一名企图逃跑的无辜人质。
这不禁让我想要了新闻史上作为媒体从业者的一个污点：“戴安娜王妃之死”。由于受到“狗仔队”的围追堵截，戴安娜王妃与男友多迪为摆脱一帮摄影记者的追逐，在巴黎发生车祸，双双身亡，司机也当场毙命。“如果那些paparazzi（专门追逐名人的摄影记者）们不跟踪戴安娜，她的车不会突然加速，也就不会有后来发生的悲剧。”10年后的2007年，当年的小报编辑——曾经就职《NewsoftheWorld》的PhilHall，终于公开承认，“感到对悲剧负有巨大的责任”。而在Diana'sLastSummer即将公开的文档中，将披露数个为小报工作的自由摄影师的采访记录，“车祸发生后，整个媒体业陷入一种莫名的迷茫，每个人都感到愧疚。”
现代社会中，媒体是人们了解各方信息、实现知情权的主要渠道，法律保障每个人的知情权，因此媒体也应当致力于公民知情权的实现。但法律同时也保障每个自然人享有的私人生活和信息秘密，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开。因此知情权与隐私权在一定程度上必然会发生矛盾。
但是对于公众人物而言，这种隐私权倒显得无足轻重了。首先，所谓公共人物是指“在社会各个领域作出突出贡献，有突出成就或身份地位显赫或因罪行重大等原因，而被公众普遍知晓的人物”。在处理他们的隐私权和大众知情权的矛盾当两种权利发生冲突时，秉持的是一种“利益衡量原则”，即衡量权利所蕴含的权利内容，根据利益的大小决定权利的配置，也即前者所带来的利益是否足以将后者所省略。如果能，则承认前者，反之则尊重保护后者。而我国的人格权法编第五十五条中也写到："可以披露社会公众人物的有关隐私,为社会公共利益进行舆论监督。""被监督人不得就此主张侵害隐私权。"也就是说：在一定程度和场合下，应当允许对公众人物隐私权的侵入甚至对公众人物的攻击和侮辱。
但在上面“戴安娜王妃事件”中我们也不难看出，这种对于公共人物模棱两可的处理原则实质上蕴藏着可以造成悲剧的种子。而作为监督者的媒体，犹如一把达摩克里斯之剑，就这样悬置在公共人物的头顶，游走在隐私权和知情权的边界。因此，作为一个新闻从业者个人的自律也就变得尤为重要了。n
3.娱乐至死或者生存
在电影中作为《囧报》对手的《闪报》，通过制造各种博人眼球的新闻，尽管为新闻界所不齿，但却实打实地赢得了证明受众喜闻乐见的点击率。而坚持自身新闻原则和价值观的《囧报》却面临着濒临倒闭的困境。
在量化研究的方法在社会学各种研究领域的拓展，数字在评判一个的重要性变得越来越重要。如今市场化程度愈益高度发展，作为媒体的点击量无疑成为了一个重要的衡量标准，它不仅与各种广告收入挂钩，还关乎着一个媒体的影响力。一些媒介为了争取受众，不惜专门挑选低俗的社区新闻，甚至选择新闻中的一部分进行片面报道以投其所好，不仅使得真相被掩盖，甚至造成了媒体本身引导受众功能的缺失。
这就是为什么简书永远是鸡汤王道，为什么微博热搜永远是一些八卦绯闻，为什么UC标题党总是“震惊”，为什么知乎live“十分钟就能带你看完一本书”。
我记得在《十三邀》里有一期，是关于许知远和马东的对话，在播出之后人人夸赞马东知世故而不世故，而许知远古板。马东说:“娱乐是人的天生本能，所以任何媒体，都有动力去娱乐化。”但我觉得这也不全对，市场化娱乐化固然没错，但不管是什么事都有个度，娱乐过度总会“致死”。而对于媒体来说，如何在保证自身生存和娱乐化倾向之间寻求一个平衡，就成了一个值得思考的问题。
新闻媒体对于社会大众的思想认识、行为方式有着深入的导向作用，对大众形成潜移默化的思想、观念的导向。因此，如果一个媒体被市场所引导的价值观牵着鼻子走，就失去了它本来引导大众的媒介功能，也违背了作为一个新闻从业者应有的道德追求。n
n
面对着迅猛发展的中国新闻事业，为了避免新闻困境的出现，中华全国新闻工作者协会也提出了指导性的准则。在《中国新闻工作者职业道德准则》中第三条就从法律的角度对新闻工作者提出了要求，要 “自觉遵守宪法、 法律和宣传纪律”, 从业务角度提出 “不揭人隐私、 不诽谤他人, 要通过合法和正当的手段获取新闻”, 要处理好新闻报道与司法独立的关系。第四条专门从新闻真实性、客观性原则出发, 提出 “新闻工作者要坚持发扬实事求是的作风”, “不得为追求轰动效应而捏造、歪曲事实”“采写和发表新闻要客观公正”。但这一切还不够作为一种普适的方法论来指导新闻工作中遇到的具体问题。n
坚守新闻伦理最终还是要靠行业自律来解决问题，虽然实现的时间可能会相对遥远。但是作为新闻从业者，电影中周佳怡书在片末的一段话却很能发人深思：“我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉、饥渴者的渴望求知去拥抱未来。记者确实是“饥饿的一群”，但我们不能像饥饿的老鹰般，不顾一切去啃食一个快要饿死的小女孩。我们必须有谦卑的自觉，求知的渴慕去处理新闻。这样才是一个记者，一个传媒应有的态度。”n
給港視的警告．請認真一點
先不論對新聞媒體的指控與那種燃到可以自焚、沖昏頭腦的理想主義，《導火新聞線》在細節上的追求難掩粗疏，例如在一宗車禍發生後記者檢走了傷者的手機，這應該是警方的證物，這是偷竊。這種穿崩不容出現的，另外是電視台發生脅持人質事件，但電視台的錄影廠與門口都是沒有保安的、記者只要攀爬就可闖入私人地方，電影裡的《囧報》記者實在是知法犯法，或者更囧的事情是利用媒體作為公器去威迫與恐嚇事情的涉事人。也許劇組貪圖方便有這樣的安排，但與實際的新聞操作、在資料搜集、在專業上就足以看見距離。不是不支持香港電影，但在《喜劇之王》中周星馳也有云「臨時演員也是演員」。這部電影除了演員與某些劇組成員是港視不獲發牌後留下的「遺產」，據聞現在王維基也正在發展電影，但假如仍停留在這個水平，政府更不應該發牌予港視。當初，港視用銀彈攻勢挖角又參照美劇的模式製作，要知道肯努力與嘗試不一定會成功，照樣搬別人的模式複製也不合乎香港的風格，結果觀眾的回響是港視只是另一個TVB。因為高調而讓牌照落空，而真正的導火新聞線相信是當日盼望港視開台而準備的新聞部員工，最終成為首批遣散的份子。
那當然《導火新聞線》的電影得以開拍也是後來有一丁點的回響，但始終也是不夠。且看電影一開場的交代劇集中人的去向，做記者的竟然去介入事件的糾紛，牽涉事情，記者被殺。在香港的記者根本不會主動惹怒某些人、更加不會送羊入虎口，記者是有界線的。但電影只求視覺的衝擊而忽略真實。那當然本身「導火新聞線」以新聞專業為題材就得到青睞，最主要是前《明報》總編劉進圖被斬，記者業界發起「人人都是劉進圖」，再加上近幾年先後有傳統的報章雜誌相繼結業，《星島日報》更凍薪，自然先入為主有真實感，有話題性，特別是影片的結尾來一段We are not afraid的展影，可謂是假致敬記者的行業。
不要為無冕之王加冕
戲裡的一個致命的硬傷是兩份報章《囧報》與《閃報》之間的爭奪，在電影裡要刻意去製造二元對立，《囧報》要反擊《閃報》的嘩眾取寵不惜要做好人，但什麼是好人壞人？無論是那一個職業也沒有完全的好人壞人，《囧報》記者當眾打人竟然不獲起訴與追究？這也是專業失德的一種，也干預了其它同行的自由。《閃報》就如十惡的壞人，將內地人刻劃為惡魔、故意的醜化、將其報的記者寫成是助長惡勢力的壞人，然而《囧報》就可華麗轉身披著「良心」的外衣。戲裡的記者紛紛英雄主義上身，忘記自己的職責、只是一心想去幫脅持電視台的匪徒，就是因為他過往的故事而忘記旁敲側擊與觀察。新聞媒體從來也沒有中立，理論與實踐往往是一個關卡，但無論怎樣也好也不應該偏頗。
電影太刻意製造英雄，偏偏記者由第一天當新聞系學生就應該知道「無冕之王」是什麼，再者這個世界需要的是每個人的個體而不是英雄。因著匪徒的故事有多動人，再加上一到下半場就突然的良心發現，《閃報》總編辭職，《囧報》的代總編拿出一句「stay hungry、stay foolish」去開脫，這種良心發現作為轉折位無非是沒用心去鋪排。拍得幼稚，在劇情、人性上已經先天不足，還要去講整體新聞業界的問題，想頭太大。一部電影亦不足以帶出什麼議題，亦不可能改變世界。而為了形造正面形象而扭曲記者的專業，是本末倒置。王宗堯飾的記者叫人去殺人放火的自責更是多餘了一點。
除此之外，電影也展示了無知就是力量的一面。多線發展的電影裡提到匪徒家裡有悲慘的故事，講法律有多的不公平，提到「一案兩審」要修例，對法理常識與疑點利益歸於被告有誤解。最近就有一件關於殘疾人士的風化案，因群眾壓力警方再次拘捕被告，而早在法庭法官已就受害人無能力上庭而判被告無罪。這種案件被告可申請可種的原因而嘗試終止永久聆訊。關於正義的思辯是要看證據而不是說是就是，對於戲裡的記者們實在無言以對。即使題材有多罕有，貼地與資料搜集是必要的一環，不過近年的香港電影如《寒戰》這種沒常識、假大空的電影早就比比皆是，然後得到票房與獎勵。雖則看電影不應該去駁戲，但常識、常識的確很重要。
《導火新聞線》可謂是一部不專業的電影，雖然在結尾造就了一個大團圓結局、讓群眾集結在一起支持匪徒，因為是相信良善，然而他所做的脅持行為就不是良善了。然而對白中透露大樓內可能有其他炸彈，偏偏群眾可以接近地點，再者那是匪徒，群眾卻患上斯德哥爾摩症，選擇同情，香港人真的很有愛。而政府也突然宣佈要屈服修例，對政府很有信心，一切都是美麗新世界。這部電影只有四個字形容「情何以堪」。
吴孟达饰演的智叔，是片中片的灵魂人物。七年前，17岁的女儿在平安夜遭富二代高建仁奸杀，证人在法庭临时改变证词，疑犯被当庭无罪释放。老两口四处奔波，意图还女儿一个公道。一年后，良心不安的证人找到智叔，告诉他实情，并愿意出庭作证。重新燃起希望的智叔夫妇却被香港一罪两审挡在寻求法律途径的门外，绝望地说：“同一条罪时不可以告同一个人两次，律师说就算那个杀人凶手亲口认罪，法庭都不可以判他有罪，为什么香港会有这么愚蠢的法例。”
智叔仍旧不依不挠，绝食抗议，请求立法会修改条例。7年来，因为他夫妇不放弃寻找惩治疑犯的途径，屡遭来自疑犯的恐吓与威胁。最终，智叔走向了劫持人质要求对话立法会主席卢靖的道路。
尽管到了此刻，智叔仍旧希望通过法律途径惩治罪犯。告诉被胁持的同事，只要卢靖肯和他对话，就会放了大家，不会伤害他们。
这是为小人物立传，法律始终是他们解决问题的首选，其次才是犯罪。杨改兰案也好，聂树斌案也好，通过时间的拉锯与当事人的坚持，最终获得公义，但生活已变，生命已逝，迟来的正义对他们徒有心灵安慰。
当然，这中间少不了法律人士的援助与媒体的推动。然而事实是，现在的媒体还有多少是在真正关注这个社会的痛疾？心灵鸡汤与八卦炒作才是这个时代博人眼球的手段。
为什么说智叔是这部电影的片中片灵魂人物，是因为这部电影主线虽多，但真正落脚的地方却是新闻媒体的操守。
囧报和闪报才是这部电影真正的主角。
当智叔发讯息给妻子，告知行动时，妻子精神失控紧接着身体失控，开着的小巴车失控导致车祸，媒体记者纷纷拿起可以拍照的工具一路跟着小巴车跑，直到小巴车撞上一辆货车停下，所有人的脸上都是挖掘到大新闻的表情，恨不得将摄像机和手机穿过小巴车的玻璃紧贴着出事的人拍摄。
当围观人群过于关注车祸，忽略自己的孩子跑道道路上捡拾车祸现场的小玩具并玩耍的情景，在孩子的头上正悬着即将倒下的脚手架。闪报的记者阿峰捕捉到这一幕，端好相机，对准孩子，默默等待脚手架的倒下吞噬孩子的生命。幸而囧报的记者乐嘉辉发现，及时在脚手架倒下之际救出孩子。愤怒的乐嘉辉大吼闪报的记者：“你还拍。”
这时，在电视台工作的智叔劫持了正在电视台接受采访、刚拿得十大青年实业家奖的高建仁与工作人员，声称在大楼里埋下了炸药，要求对话卢靖。
炸药一开始仅仅是智叔作为手段，并非目的。乐嘉辉在车祸现场捡到智叔妻子的手机，明白所发生的事，翻墙进入被封锁的电视台大楼，与智叔取得联系，直播采访，挟持的前因后果便一一道出来。几年前，政府是想要修例的，但几番周折整理出来的报告交到立法会后却音信全无。
这时的囧报记者开始查一罪两审的资料，查为什么“音信全无”。被警察逮着的乐嘉辉，中断了采访智叔的直播，然而闪报立马接过了这项现场采访。
阿峰在采访中，并没有接着梳理事件发生的前因后果，而是从八卦的角度出发，告诉智叔，有称是他女儿的同学说他女儿曾经的名声有多差，这与高建仁“自愿发生关系”的说法一拍即合，这大大激怒了智叔。尽管谈判专员一直在强调让智叔不理会，“可以关掉对讲机”，但闪报的记者显然不放过，继续刺激智叔，导致智叔将高建仁的头一遍一遍磕在地上。
为了点击率，囧报当然不会坐视不理，开始以“挖掘高建仁的丑事”作为策略反击。乐嘉辉问：“现在为了点击率是不是什么都可以做？”最终，高建仁父亲承认威胁恐吓智叔夫妇的视频并未从囧报流出，而是带到了立法会去，期望立法会能出面与智叔对话化解事件。
最终，在立法会的出面下，谈判员的从中协调下，乐嘉辉从胁持现场救出4名人质。因为这时，智叔还有一件事情始终不想放弃，他想让法庭重审高建仁。但闪报却在这时，将智叔妻子车祸身亡的照片上传网络，看到妻子身亡的照片，智叔再次失控，加上有人想从现场逃跑，智叔引爆了一颗炸药。
看到这里，我心里恨呀，恨不守操守的闪报，一再刺激智叔，使得事情刚刚出现的转机没了。
但智叔正是因为对法律还报有一线希望，尽管中断了与谈判员的对话，仍没有引爆大楼的炸药，而是限定午夜十二点前见到卢靖，还要问一问他为什么没通过修例。
囧报在这时查证到因为高建仁舅舅在立法会的关系，修列未通过的新闻，制作上传网络。最终激起网友前往电视台声援智叔。
当谈判员与智叔再次取得联系，告诉他电视台门口来了几千人，他们都是他的同路人时，智叔那颗在绝境中奋斗的心才终于放下来。
当年他绝食抗议希望修例时，仅仅只有自己一个人。问乐嘉辉，能不能帮他写篇稿子，乐嘉辉告诉他：“我肯写也没人看啊。”看着别人抱团抗议时获得新闻媒体的关注，他羡慕，说：“如果我可以像他们一样很多人在一起，互相支持一下，你说多好。”
互相支持，正是这一点让智叔这个小人物找到自己的希望。影片的最后，立法会虽然通过了修例，却表示，这并不是因为单个案列。
承认我们的失误带给别人的伤害，永远是困难的，谁也不愿意低下他高昂的头颅。
囧报最终并没有在点击量上赢过闪报，接下来面临的会不会是结束？
不得而知了。
但闪报代总编方凝在事情结束又再提到的那句“保持饥饿，保持愚蠢”与《秃鹰和非洲儿童》那张著名的照片，值得我们再次审视。
想起今天看到@LifeTime针对中美关系写下的评论：媒体都是唯恐天下不乱的，无论中美哪一方的。川普与蔡英文通话之后，美国、中国的主流媒体都是火上浇油，夸大事实，攻击川普。川普也是个“一点就着”的个性，越闹越大。事实上，川蔡通话之后，川普最贴心的竞选经理有一个正式声明，竟然被全世界媒体屏蔽了：这是一个错误，但我们不会公开说它是个错误。中美媒体不约而同的选择激怒中国官方和川普，都等着看大戏。
保持饥饿，不是毫无节操地方大新闻，它的后面还跟着“保持愚蠢”，正如这句话的作者斯图尔特•布兰德所阐释的那样：我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉，饥渴者的渴望求知去拥抱未来。
有希望人心才会软。
鲁迅先生的小说《药》中曾有过“人血馒头”的说法，因为实在太过于骇人听闻，多年以来一直无法忘记。原本只是以为是由于愚昧无知才产生的这个词，现在才知道，现代社会，仍然还有“人血馒头”的存在。
作为新闻媒体，在飞速发展的快节奏社会，如何能够博人眼球，吸引注意力，已越来越难，对于媒体人来说，要求越来越高，快！快！更快！已成为他们的日常标准，谁能先一步爆料，谁能爆出猛料，谁就是赢家。
电影中多次用著名照片《饥饿的苏丹》举例，说明媒体人要时刻保持饥饿感，才能对所有事件敏感，管中窥豹，从细节推到全程，抢占先机才会赢。甚至于闪报主编的名言，没有新闻就制造一个新闻。
看了一些影评，发现这部电影被一些专业新闻人士批评为是一部非新闻专业的电影，其中的故事塑造太过于脸谱化，程式化，与实际相距甚远。甚至于违背了媒体原则，不能称之为一部反应媒体人的电影。
但是个人认为，影片中提出的问题确实是存在的，是值得我们社会大众和媒体人深思的。君不见，当初《饥饿的苏丹》作者凯文卡特在获得94年普利兹新闻特写奖后不久，就因为巨大的压力自杀身亡。原因是被人指责当时只顾着拍照而没有采取人道救助，但事后很多专家学者表示，照片中兀鹰是一种食腐动物，并不会对小女孩造成威胁，且在摄像头外还有她的母亲在身边，而且小女孩的手上还有代表当地人道主义组织特有的手环，表示她并不是孤独无助的。原本在照片中有的注释和作者的说明，因为某些原因，被剪切掉了，看到“不完整”照片的人士便得出了一个作者是冷血杀手的结论，舆论大众硬生生逼死了一条人命。
“人血馒头”自古有之，现在社会很多新闻媒体也是屡见不鲜，近期的江歌案，有媒体不为江歌母亲奔走呼号，反而是对江歌在日本的私生活大加评论。汤兰兰案，面对一个被亲人性侵的女孩，在多方人士的努力下，好不容易让她隐姓埋名重新过上了新生活，但是在该案爆料后，听闻某些媒体居然开始深挖这名受害者的身份，妄图将其公之于众，满足大众好奇心，而后果，想想就让人不寒而栗。
回到影片，印象最深的一个是吴孟达扮演的受害者的父亲，不愧是老戏骨，将丧女之痛表现的淋漓尽致，以至于隔着屏幕都能深刻感受到这种痛苦。另外就是闪报的女主编，戏份不多，但是出场非常惊艳。话说，2016 年拍摄的港片，里面所有的人都说粤语，但是只有反面角色说普通话，什么意思，恐怕大家都心知肚明了。