主演：梁音陈国军陈奇曲云白穆岳明强张贵鑫李希达
类型：剧情导演：吕绍连 状态：HD 年份：1981 地区：大陆 语言：国语 豆瓣：7.8分热度：5 ℃ 时间：2024-04-30 00:19:24
温馨提示：[DVD：标准清晰版] [BD：高清无水印] [HD：高清版] [TS：抢先非清晰版] - 其中，BD和HD版本不太适合网速过慢的用户观看。
从故事情节上面来看，这部电影在鲁迅的小说《药》上面增添了许多情节，好处是把原本鲁迅写的比较抽象和暗喻的内容给观众展示清楚了，但是这也使得整部影片看起来节奏很慢，而且还有前后矛盾的地方，就比如导演设计夏瑜去刺杀巡抚，结果是当场被抓；然而后面却忘记删去原著中夏三爷告密的事情，使情节前后矛盾。
虽然这部电影是1981年拍的片子，可不管是从画面，技巧上来看都和同时代的国外作品相差甚远，没有独到的特写镜头，黑白底片使得夜晚的画面更加难以辨认，夏瑜去刺杀巡抚的场景也没有十分周到的设计使得影片中的一个小高潮没有体现出来……那这部影片有没有好的地方呢？肯定是有的。
首先，《药》这个作品中用了很多相同场景的再现，来表达一种过程性，或者用来对比环境的气氛，比如电影中一共出现了三次拜菩萨的场景，每一次都表达出不一样的内涵；还有两次歌女唱歌的场景以及大家对她的不用态度。但是，我觉得影片中小栓这个角色设计的不是很好，他是一个半主角，至少所有事情都是因为他导致的，但他在影片中没有说一句话，导演明明可以通过它从一个孩子的视角来观察一下整个事件，但是影片只是给我们展现了一个呆板不饱满的人物形象。
《药》是1981年由长春电影制片厂拍摄并上映的电影，改编于鲁迅的同名小说。n1981年的中国，已经改革开放；而影片中1907年的中国，却是令人哀叹的社会。
先从电影中的小栓讲起。小栓的人生是悲惨的，他从没有过华老栓想象中的强壮体魄来帮忙打理店铺、结婚生子，走在路上又要被陌生的看客无情嘲笑，自己得了病没钱治，父母打听的偏方和菩萨的慈悲便是唯一的依靠。按现代人的思维来想，这荒谬吗？这荒谬。小栓的家庭条件和他所处的封建社会背景就注定了他坎坷的命运，但小栓绝不是夸大的个例——无数无助的底层人民都是这样被社会抛弃而只得愈渐依赖迷信，苦到极致时便会完全失去理智，像华老栓一样孤注一掷买人血馒头。被逼疯的人们是悲哀的；这样的惨状，更是魔幻、荒谬的，但也真实存在。
再说片中的看客。全片最讽刺的地方在于小栓去世之时——华大妈在嚎哭，而外面的看客在像野兽一样狂笑。华大妈山崩地裂似的嚎哭和看客肆虐的“偏方治大病啊！”“保证好使啊！”“包好包好啊！”“药到病除啊！”相继涌来，强烈的悲与欢在一瞬间震得人头皮发麻，脊背发凉。迅速的镜头转换将屋内外情绪的对比刻画到了极点，让人在荒谬的哭笑声停止后不由陷入深思：众人在为小栓的病忙活时，究竟是真关心呢还是只看乐子？究竟是谁在吃那人血馒头？小栓死了，看客又有何干呢？……是的，小栓的病自始至终都被众人看做是个乐子，在小栓将辛苦挑来的水不慎打翻到地上时，众人在笑；在说服华老栓夫妇花五块银子买毫无用处的人血馒头治病时，众人在笑；在夏瑜被斩首前，众人在笑；在小栓咽气时，众人在外毫不知情，仍在笑。看客们永远在不合时宜地笑，要说看客们悲惨么？也惨。他们自始至终也没把小栓的病放在心上，也从压根没把这条人命当回事，并不是因为他们看淡生死，而是因为他们已经麻木到认不清生死，分不明是非了。这样荒谬的情节，在当时的社会可谓是最普遍的现象：在多少个无辜小栓去世时，有多少群看客在尸体前拍手称赞，仿佛丧尽天良的妖魔在血泊中大口吞饮着人血，咽下一块块僵硬的人血馒头。
可以这样说，片中对于人物形象的塑造是细于原文的，且在增添了视觉和听觉以及镜头的处理后，编剧的旨意和角色的情绪能更容易地传递给观众。以下几处片中新添的的细节就十分值得我们细品。例如影片开头时，看客们围在街上声讨革命者是“奸党乌贼”“乱法反叛”，可有一位看客表情十分严肃，逐渐走离人群，显然是不同意那些看客的想法；而这位看客也在夏瑜死后成为唯一敢和夏四奶奶接触的人。这处细节反映了电影人对当时的社会尚存希望的看法，暗示哪怕在如此变态灰暗的社会下，依然有人心存善意，懂得是非。另一处是在夏瑜和夏四奶奶的关系上，电影十分具体地细化了母子情深，引起很大共鸣。例如书中并未提到夏瑜是如何辞别母亲去执行刺杀任务的，只是在看客的聊天中提到了人血馒头是来自于夏瑜的血。而片中的夏瑜在临行前知道自己可能有去无回，怕娘担心，还是先把装有钱的衣服留给娘，出门后又隔窗跪拜才离去。当夏瑜对母亲的牵挂和自己作为革命者的使命发生矛盾时，他选择了后者，但也把孝子做到了生命最后一刻。再看夏四奶奶，一个与儿子相依为命的贫穷老太太，几乎把儿子的命视作了自己的全部，因而在夏瑜被斩首之时，夏四奶奶隔着人群都连声惊呼，发了疯似的趴在地上失了魂。那一刻，天雷轰鸣，暴雨倾盆，夏四奶奶给儿子带的碗碟粉碎在泥汤里，自己的衣服也被雨水打得凌乱不堪，失子的惊恐与痛苦霎时间与观众引起共情，而这样的效果必须归功于电影成功的雷鸣音效与悲壮的配乐，闪电与夏四奶奶乱爬的镜头切换，和背景的瓢泼大雨。
以上这些人物细节和情感，多是单纯的文字不能传达给我们的；而这也恰恰是改编电影的高明之处：基于文字而又高于文字。
观影笔记：
1. 看客中有个不一样的人，虽然也留着辫子，但没有同看客一起骂革命者、嘲笑小栓等等。 后来也只有他跟夏四奶奶接触。
2. 夏瑜临行前知道自己可能有去无回，但怕娘担心，先是把装有钱的衣服留给娘，出门后又隔了门窗叩拜离去。很孝顺。
3. 夏瑜死时天打雷劈，震天响，环境描写很戏剧。夏四奶奶发了疯似的在地上乱爬，把失去儿子的惊恐和痛苦很生动地呈现给观众。
4. 小栓去世的时候小栓娘在嚎哭，看客在外面狂笑。讽刺对比。
5. 以上细节书中并未提到
《药》书评&影评：（高中时对《药》印象最深的居然是按了一下胸前的五个银元的桥段 只因此处有出题处 不也讽刺）
昨天看了鲁迅《呐喊》里面的《药》一文 提起了兴趣却可能因为是节选所以不甚明了 今日又特意看了八一电影制片厂拍摄的《药》上下部 觉得电影中许多细节表现的更鲜明了 也增加了讽刺感 深受触动 故特来堆字📖
血馒头是大家提起《药》的第一反应 而《药》这部作品从头到尾的愚昧荒唐闭塞却不止这一点 电影一开头 没留辫子的犯人 就被民众们骂的体无完肤 思想的禁锢牢牢的把人民关在了牢笼里 而民众们却不自知的笑话着笼子外面的人 何其可悲；夏瑜的革命被判定为大逆不道 败坏门风 “天下是人民的”被嗤之以鼻 那深夜特来围观死刑的群众 嘴里说着“那都没砍头好看”的恐怖言论 这何尝不比冷漠更可怕；血馒头是小栓家用攒了很久的血汗钱换的 愚昧至极 但在那关头 哪个父母不会以此一搏呢 但讽刺的是茶馆里的那些人 无知者 顽固派 利益驱使者 在小栓吃了第二个血馒头依然未果将死之时仍拍掌大笑 说那血馒头药到病除 与在众生脸之后 小栓去世的消息形成了鲜明的对比（应该叫做对比蒙太奇么）（书中应该只写买了一次血馒头 而电影中是两次 更深入）；片尾 俩位母亲去看亡者 那与亡者乌鸦约定依然有愚昧的隐喻…
最后引用看到的一段书评：是百姓的无奈，是华夏的悲哀，这就是历代统治者们亲手塑造出来的老百姓，用迷信求生存，用安于现状求稳定，用坐井观天求发展，民的无知就是国的末路。
寥寥无几的自救者，怎能救得起这偌大的中国？
评价之前，先简单介绍下《药》这篇文章。《药》写于1919年4月，主要以华老栓夫妇给儿子小栓治病为线，引出了革命党夏四奶奶的儿子夏瑜被砍头仪式，最后以小栓的母亲与夏四奶奶在清明节上坟时相遇结尾，情节设置巧妙，寓意深刻。
朱自清先生在分析这篇文章的时候，就说《药》是以“爱”为主线，而以革命党人的寂寞的悲哀为辅线。本篇的中心思想是揭露了长期的封建统治给人民造成的麻木和愚昧，暗中颂扬了革命者夏瑜英勇不屈的精神，指出了革命未能贴近群众的局限性，同时批判了人们的封建迷信。电影是否真实反应了这些思想，应当是评价由名著改编电影的重要一点，这就需要对两者进行细致的分析。
人们常说鲁迅先生是“骂人不带脏字”。诚然，如果每一篇都在反复揭露封建统治的弊端，长久以往，难免会让人感到厌烦。因此在《药》中，主旨不在批判，而在于“爱”，以此作为主线，却处处体现着对当时社会的批判。因此，如何用“爱”的“糖衣”来掩盖“批判”的“炮弹”，情节就至关重要。电影的评价，也应当从此出发。
电影在情节上就显出优势。小说中，全篇中没用一个“爱”字，就让人感受到老栓夫妇对儿子的疼爱。得益于电影加长的篇幅，更多的情节能够展现在观众的面前，“爱”反而比书中要细致。比如革命者夏瑜暗杀巡抚前的一跪，夏四奶奶对夏瑜孝顺自己的想象，小栓省下买烧饼的钱，老栓毫为小栓买血馒头……在温暖的“爱”与冷酷的现实对比之下，主线得到了很好的体现。正如之前提到的，本文的辅线旨在体现革命党人的寂寞悲哀和革命未能贴近群众的局限性。而这点主要通过老栓店里喝茶的客人的对话来体现，其中对革命者不屑的，厌恶的态度从人嘴里说出来是直白又自然，原文道“他这贱骨头打不怕，还要说可怜可怜哩。”而这“可怜”二字，用在形容牢头，因为革命者在他们眼里是垃圾一般的东西，猪狗不如，牢头脏了自己的手，自然是“可怜”了。现在读来，见众人受益于革命者而不自知，对革命者的境遇倍感痛心。除此之外，很多细节也饱含深意。比如，夏四奶奶给儿子上坟时，竟说“他们都冤枉了你”“可怜他们坑了你”，“革命”在当时人们心中等同于犯罪，夏四奶奶在儿子死后都觉的儿子是被冤枉“犯罪”的，而不去理解儿子心中的信仰，连亲生母亲都至于此，读来让人毛骨悚然。同理，电影在辅线上，也是有过之无不及。对于表达当时寻常百姓对革命者的不理解和不支持，电影中出现了由花白胡子和两个年轻人组成的“嘲讽三人组”。三人对革命者充满鄙视，却百般吹捧封建帝制，完全没有受到革命者的思想影响，体现民众与先进思想的脱节。电影还让康大叔充当了给老栓搞人血馒头的中间人，其和与之合作的驼背五少爷代表了发“国难财”的人，小说中这些不过是在对话中带过罢了。
电影另一大优势体现在人物刻画上，可以毫不过分的说，电影中对配角人物形象的展现比小说中更加丰富。举个例子，电影中的小栓不再是一天到晚躺在床上奄奄一息的病人，而是一个把零花钱攒下来为家人着想的好儿子。再比如电影中原创的年轻人，在夏瑜处刑时暗自落泪，夏四奶奶受冷落时出钱买东西，代表着当时受夏瑜影响而崛起的年轻人，数量不多，但有思想上的质量。再有，客人们的形象也发生了改变，无法被简单评判为“坏”。通过电影的对话，客人们也是希望小栓病好是真心的，然而感谢皇恩浩荡也是真心的，觉得革命者该杀也是真心的。他们是被封建和迷信两只大手蒙住了眼的人，老栓夫妇，夏四奶奶，在这个角度上是同等的“坏”。电影不仅仅体现了寻常百姓的愚昧无知，也将配角的人格复杂性体现了出来。
电影在明暗两线情节上做了良好的补充，这是否意味着电影已经做到“源于原著，高于原著”了呢？人物刻画、情节上的丰富未必一定是好事。电影为了体现辅线，增多了配角的情节和人物刻画，使得主线的“爱”不够突出。为了弥补这点，电影采用艺术手法来突出情感，但却颇有吃力不讨好的味道。比如夏瑜被处刑时天降暴雨的环境变化，显得有些生硬；关于夏四奶奶和小栓的情节中不断重复插入两人想象，一两次还好，滥用则激不起感情了；更何况这些也并没有把观众的注意力从辅线——夏瑜和旁人们——上引开。情节上的擅自改动表面上符合了逻辑，在原文精妙之处却弄巧成拙。比如贩卖给老栓人血馒头的“浑身黑色的人”，电影中为了与后面情节不出入被改成了康大叔之手，贩卖给老栓，封建迷信救不了痨病，买卖两头是两个家庭的破碎。而中间“浑身黑色的人”，是政府，是封建迷信，是人民的麻木，是千年流传下来的社会的病根。
简单来说，从艺术角度看，《药》的电影版不能算是对鲁迅先生高超技巧的体现。然而，考虑到当时拍摄电影的目的即是宣传鲁迅先生的思想，电影版的《药》不仅很好的传达了对旧社会的批判，也对其中需要反复琢磨的片段进行了直白的解释，使得文章的情节和思想能更好地受到当时普遍受教育程度不高的人民理解。对于电影，现在普遍具有一定文学素养的我们应当持包容的态度，毕竟，不能把相对论原文交给普通人阅读——雅俗共赏是很难的嘛。
我同意文学界对于电影《药》不高的评价，但同时又不得不感慨有些场景镜头的转移其实做的属实不错。鲁迅先生文字背后深层的东西本就是说不清道不明的，而电影又更是以写实为主，自然是很难呈现出文字背后的凄惨、悲伤、愤恨等等。就好像一千个人眼里有一千个哈姆雷特，在《药》这个庞大的小说故事里，每个读者都能构造出不同的世界。而我的评价自然也是很难做到非黑即白，具体如下。
从电影整个节奏来看，故事很拖沓，主线不明确。虽然夹杂了许许多多的细节和人物，但是这样能带给观众的更多的是茫然。举个简单的例子，电影的受众人群更期待主要角色的冲突，而次要角色塑造的是否饱满则是加分项，如果连主要角色都塑造的不饱满，花更多的镜头和时间在于铺垫每一个小角色反而是让观众更加迷惑，找不到故事的主干。举个简单的例子，今年大热的《哪吒》主线就很明确，每一个观众看完都能说出哪吒是主角，而配角敖丙等角色的塑造很饱满，圈粉了许多的观众。但是这部翻拍的《药》呢？“看完感觉甚至不知道主要讲的是什么故事，许多小人物出场次数不频繁，认都认不出来”这是我11月7号看完的观影感受。而短片小说《药》则不一样。作为短片小说，第一个自然段就明确的说清楚了背景环境，主要人物也很清晰的显露了出来——老栓。随着后面剧情的发展，从去请人得人血馒头到吃下，转场到看客的谈论以及反转的小栓之死，整个过程十分流畅不拖沓，场景的转换很好的融入了人们情绪上的不同。而围绕着小栓一家治病和人血馒头的冲突一直作为故事的主线，在每个场景都没有落下。革命英雄夏瑜虽然出场场景少之又少，但是对夏瑜母亲的饱满塑造让夏瑜成为了至今十分经典的人物。在此再一次批评电影，为了塑造夏瑜这个经典角色有些本末倒置，本来应该做大量文章的小栓一家和人血馒头基本就只有几个镜头，而时长也都是靠音乐拉长没有实质性内容。
说到音乐，则不得不说说电影中通过背景音乐对于氛围的塑造。小说是怎样的呢？有焦虑，有开心，有悲伤，而最后回味下来则是讽刺。但是整个电影的背景音乐全部都是伤心的，全部都用长音塑造凄惨的氛围，看客的热闹完全体会不出来，而就是单纯的病态的心理。我认为，这是一个很致命的错误。鲁迅先生的《药》之所以让人印象深刻是因为人们在阅读一个故事的时候，会非常自然的想象故事的主人公是正面角色，有喜有悲，而人血馒头的存在让人们去反省，去思考真正的是非怎样才能发现这样的热闹是一种恐怖。可是电影并没有给观众一个良好的氛围去思考，用来塑造气氛的背景音乐全片都是伤心。夏瑜死了，伤心。小栓死了，伤心。看客说笑话，凄惨。根本没有很好的带动读者的情绪，反而带领观众处于被动接受的一方，没有主动的思考。
同时，就像我开头说的那样，有些镜头的处理十分微妙，小人物的刻画也很全面。如告发夏瑜的老爷把鸟儿放生的场景，愿意买夏瑜母亲打点的小玩意的年轻人等等。最让我深刻的一个场景自然是夏瑜被杀的场景。“导演并没有选择直接将镜头聚焦于夏瑜走来的路上，而是从看客的角度开始拍摄，随着看客的对话结束，镜头逐渐移向夏瑜走来的方向。这个小细节在很多场景处理上都使用了，但这个镜头是唯一一个转移到夏瑜身上的，观众的注意力很好的被看客吸引，然后才是代入到夏瑜之上。”（摘自11月5日笔记）其实这些小细节都做的很好，但就像我一开始说的那样，在主线没有做好的情况下，这样只是会继续减分。
以下为我个人的一点建议。电影继续沿用黑白，这是因为突出人血馒头的冲突，在黑白的镜头下，红色的人血馒头和黑色并无二样，能够更好的带动观众思考。而主要的人称应该是追溯到小栓的母亲身上。电影应该做好的首先就是讲好故事，而小栓母亲是一个经历的情节十分全面的角色，从开始的人血馒头到最后的上坟都有她的出现会成为一个很好的切入点并且规避掉对次要人物描述不详细但频繁的雷点。同时以小栓母亲的角度讲故事也能够让观众体会到前后是非颠倒极为讽刺的反转。
以上，是我的一点关于电影《药》的想法，并不专业，基于文本，一个影评。
迟池
别碰脏钱
闪电战
绑架游戏
天地拳王
角斗士2
最后的慰安妇
讲述英籍职业杀手受聘暗杀法国总统戴高乐，而法...
播放指数:2810℃
从故事情节上面来看，这部电影在鲁迅的小说《药》上面增添了许多情节，好处是把原本鲁迅写的比较抽象和暗喻的内容给观众展示清楚了，但是这也使得整部影片看起来节奏很慢，而且还有前后矛盾的地方，就比如导演设计夏瑜去刺杀巡抚，结果是当场被抓；然而后面却忘记删去原著中夏三爷告密的事情，使情节前后矛盾。
虽然这部电影是1981年拍的片子，可不管是从画面，技巧上来看都和同时代的国外作品相差甚远，没有独到的特写镜头，黑白底片使得夜晚的画面更加难以辨认，夏瑜去刺杀巡抚的场景也没有十分周到的设计使得影片中的一个小高潮没有体现出来……那这部影片有没有好的地方呢？肯定是有的。
首先，《药》这个作品中用了很多相同场景的再现，来表达一种过程性，或者用来对比环境的气氛，比如电影中一共出现了三次拜菩萨的场景，每一次都表达出不一样的内涵；还有两次歌女唱歌的场景以及大家对她的不用态度。但是，我觉得影片中小栓这个角色设计的不是很好，他是一个半主角，至少所有事情都是因为他导致的，但他在影片中没有说一句话，导演明明可以通过它从一个孩子的视角来观察一下整个事件，但是影片只是给我们展现了一个呆板不饱满的人物形象。
《药》是1981年由长春电影制片厂拍摄并上映的电影，改编于鲁迅的同名小说。n1981年的中国，已经改革开放；而影片中1907年的中国，却是令人哀叹的社会。
先从电影中的小栓讲起。小栓的人生是悲惨的，他从没有过华老栓想象中的强壮体魄来帮忙打理店铺、结婚生子，走在路上又要被陌生的看客无情嘲笑，自己得了病没钱治，父母打听的偏方和菩萨的慈悲便是唯一的依靠。按现代人的思维来想，这荒谬吗？这荒谬。小栓的家庭条件和他所处的封建社会背景就注定了他坎坷的命运，但小栓绝不是夸大的个例——无数无助的底层人民都是这样被社会抛弃而只得愈渐依赖迷信，苦到极致时便会完全失去理智，像华老栓一样孤注一掷买人血馒头。被逼疯的人们是悲哀的；这样的惨状，更是魔幻、荒谬的，但也真实存在。
再说片中的看客。全片最讽刺的地方在于小栓去世之时——华大妈在嚎哭，而外面的看客在像野兽一样狂笑。华大妈山崩地裂似的嚎哭和看客肆虐的“偏方治大病啊！”“保证好使啊！”“包好包好啊！”“药到病除啊！”相继涌来，强烈的悲与欢在一瞬间震得人头皮发麻，脊背发凉。迅速的镜头转换将屋内外情绪的对比刻画到了极点，让人在荒谬的哭笑声停止后不由陷入深思：众人在为小栓的病忙活时，究竟是真关心呢还是只看乐子？究竟是谁在吃那人血馒头？小栓死了，看客又有何干呢？……是的，小栓的病自始至终都被众人看做是个乐子，在小栓将辛苦挑来的水不慎打翻到地上时，众人在笑；在说服华老栓夫妇花五块银子买毫无用处的人血馒头治病时，众人在笑；在夏瑜被斩首前，众人在笑；在小栓咽气时，众人在外毫不知情，仍在笑。看客们永远在不合时宜地笑，要说看客们悲惨么？也惨。他们自始至终也没把小栓的病放在心上，也从压根没把这条人命当回事，并不是因为他们看淡生死，而是因为他们已经麻木到认不清生死，分不明是非了。这样荒谬的情节，在当时的社会可谓是最普遍的现象：在多少个无辜小栓去世时，有多少群看客在尸体前拍手称赞，仿佛丧尽天良的妖魔在血泊中大口吞饮着人血，咽下一块块僵硬的人血馒头。
可以这样说，片中对于人物形象的塑造是细于原文的，且在增添了视觉和听觉以及镜头的处理后，编剧的旨意和角色的情绪能更容易地传递给观众。以下几处片中新添的的细节就十分值得我们细品。例如影片开头时，看客们围在街上声讨革命者是“奸党乌贼”“乱法反叛”，可有一位看客表情十分严肃，逐渐走离人群，显然是不同意那些看客的想法；而这位看客也在夏瑜死后成为唯一敢和夏四奶奶接触的人。这处细节反映了电影人对当时的社会尚存希望的看法，暗示哪怕在如此变态灰暗的社会下，依然有人心存善意，懂得是非。另一处是在夏瑜和夏四奶奶的关系上，电影十分具体地细化了母子情深，引起很大共鸣。例如书中并未提到夏瑜是如何辞别母亲去执行刺杀任务的，只是在看客的聊天中提到了人血馒头是来自于夏瑜的血。而片中的夏瑜在临行前知道自己可能有去无回，怕娘担心，还是先把装有钱的衣服留给娘，出门后又隔窗跪拜才离去。当夏瑜对母亲的牵挂和自己作为革命者的使命发生矛盾时，他选择了后者，但也把孝子做到了生命最后一刻。再看夏四奶奶，一个与儿子相依为命的贫穷老太太，几乎把儿子的命视作了自己的全部，因而在夏瑜被斩首之时，夏四奶奶隔着人群都连声惊呼，发了疯似的趴在地上失了魂。那一刻，天雷轰鸣，暴雨倾盆，夏四奶奶给儿子带的碗碟粉碎在泥汤里，自己的衣服也被雨水打得凌乱不堪，失子的惊恐与痛苦霎时间与观众引起共情，而这样的效果必须归功于电影成功的雷鸣音效与悲壮的配乐，闪电与夏四奶奶乱爬的镜头切换，和背景的瓢泼大雨。
以上这些人物细节和情感，多是单纯的文字不能传达给我们的；而这也恰恰是改编电影的高明之处：基于文字而又高于文字。
观影笔记：
1. 看客中有个不一样的人，虽然也留着辫子，但没有同看客一起骂革命者、嘲笑小栓等等。 后来也只有他跟夏四奶奶接触。
2. 夏瑜临行前知道自己可能有去无回，但怕娘担心，先是把装有钱的衣服留给娘，出门后又隔了门窗叩拜离去。很孝顺。
3. 夏瑜死时天打雷劈，震天响，环境描写很戏剧。夏四奶奶发了疯似的在地上乱爬，把失去儿子的惊恐和痛苦很生动地呈现给观众。
4. 小栓去世的时候小栓娘在嚎哭，看客在外面狂笑。讽刺对比。
5. 以上细节书中并未提到
《药》书评&影评：（高中时对《药》印象最深的居然是按了一下胸前的五个银元的桥段 只因此处有出题处 不也讽刺）
昨天看了鲁迅《呐喊》里面的《药》一文 提起了兴趣却可能因为是节选所以不甚明了 今日又特意看了八一电影制片厂拍摄的《药》上下部 觉得电影中许多细节表现的更鲜明了 也增加了讽刺感 深受触动 故特来堆字📖
血馒头是大家提起《药》的第一反应 而《药》这部作品从头到尾的愚昧荒唐闭塞却不止这一点 电影一开头 没留辫子的犯人 就被民众们骂的体无完肤 思想的禁锢牢牢的把人民关在了牢笼里 而民众们却不自知的笑话着笼子外面的人 何其可悲；夏瑜的革命被判定为大逆不道 败坏门风 “天下是人民的”被嗤之以鼻 那深夜特来围观死刑的群众 嘴里说着“那都没砍头好看”的恐怖言论 这何尝不比冷漠更可怕；血馒头是小栓家用攒了很久的血汗钱换的 愚昧至极 但在那关头 哪个父母不会以此一搏呢 但讽刺的是茶馆里的那些人 无知者 顽固派 利益驱使者 在小栓吃了第二个血馒头依然未果将死之时仍拍掌大笑 说那血馒头药到病除 与在众生脸之后 小栓去世的消息形成了鲜明的对比（应该叫做对比蒙太奇么）（书中应该只写买了一次血馒头 而电影中是两次 更深入）；片尾 俩位母亲去看亡者 那与亡者乌鸦约定依然有愚昧的隐喻…
最后引用看到的一段书评：是百姓的无奈，是华夏的悲哀，这就是历代统治者们亲手塑造出来的老百姓，用迷信求生存，用安于现状求稳定，用坐井观天求发展，民的无知就是国的末路。
寥寥无几的自救者，怎能救得起这偌大的中国？
评价之前，先简单介绍下《药》这篇文章。《药》写于1919年4月，主要以华老栓夫妇给儿子小栓治病为线，引出了革命党夏四奶奶的儿子夏瑜被砍头仪式，最后以小栓的母亲与夏四奶奶在清明节上坟时相遇结尾，情节设置巧妙，寓意深刻。
朱自清先生在分析这篇文章的时候，就说《药》是以“爱”为主线，而以革命党人的寂寞的悲哀为辅线。本篇的中心思想是揭露了长期的封建统治给人民造成的麻木和愚昧，暗中颂扬了革命者夏瑜英勇不屈的精神，指出了革命未能贴近群众的局限性，同时批判了人们的封建迷信。电影是否真实反应了这些思想，应当是评价由名著改编电影的重要一点，这就需要对两者进行细致的分析。
人们常说鲁迅先生是“骂人不带脏字”。诚然，如果每一篇都在反复揭露封建统治的弊端，长久以往，难免会让人感到厌烦。因此在《药》中，主旨不在批判，而在于“爱”，以此作为主线，却处处体现着对当时社会的批判。因此，如何用“爱”的“糖衣”来掩盖“批判”的“炮弹”，情节就至关重要。电影的评价，也应当从此出发。
电影在情节上就显出优势。小说中，全篇中没用一个“爱”字，就让人感受到老栓夫妇对儿子的疼爱。得益于电影加长的篇幅，更多的情节能够展现在观众的面前，“爱”反而比书中要细致。比如革命者夏瑜暗杀巡抚前的一跪，夏四奶奶对夏瑜孝顺自己的想象，小栓省下买烧饼的钱，老栓毫为小栓买血馒头……在温暖的“爱”与冷酷的现实对比之下，主线得到了很好的体现。正如之前提到的，本文的辅线旨在体现革命党人的寂寞悲哀和革命未能贴近群众的局限性。而这点主要通过老栓店里喝茶的客人的对话来体现，其中对革命者不屑的，厌恶的态度从人嘴里说出来是直白又自然，原文道“他这贱骨头打不怕，还要说可怜可怜哩。”而这“可怜”二字，用在形容牢头，因为革命者在他们眼里是垃圾一般的东西，猪狗不如，牢头脏了自己的手，自然是“可怜”了。现在读来，见众人受益于革命者而不自知，对革命者的境遇倍感痛心。除此之外，很多细节也饱含深意。比如，夏四奶奶给儿子上坟时，竟说“他们都冤枉了你”“可怜他们坑了你”，“革命”在当时人们心中等同于犯罪，夏四奶奶在儿子死后都觉的儿子是被冤枉“犯罪”的，而不去理解儿子心中的信仰，连亲生母亲都至于此，读来让人毛骨悚然。同理，电影在辅线上，也是有过之无不及。对于表达当时寻常百姓对革命者的不理解和不支持，电影中出现了由花白胡子和两个年轻人组成的“嘲讽三人组”。三人对革命者充满鄙视，却百般吹捧封建帝制，完全没有受到革命者的思想影响，体现民众与先进思想的脱节。电影还让康大叔充当了给老栓搞人血馒头的中间人，其和与之合作的驼背五少爷代表了发“国难财”的人，小说中这些不过是在对话中带过罢了。
电影另一大优势体现在人物刻画上，可以毫不过分的说，电影中对配角人物形象的展现比小说中更加丰富。举个例子，电影中的小栓不再是一天到晚躺在床上奄奄一息的病人，而是一个把零花钱攒下来为家人着想的好儿子。再比如电影中原创的年轻人，在夏瑜处刑时暗自落泪，夏四奶奶受冷落时出钱买东西，代表着当时受夏瑜影响而崛起的年轻人，数量不多，但有思想上的质量。再有，客人们的形象也发生了改变，无法被简单评判为“坏”。通过电影的对话，客人们也是希望小栓病好是真心的，然而感谢皇恩浩荡也是真心的，觉得革命者该杀也是真心的。他们是被封建和迷信两只大手蒙住了眼的人，老栓夫妇，夏四奶奶，在这个角度上是同等的“坏”。电影不仅仅体现了寻常百姓的愚昧无知，也将配角的人格复杂性体现了出来。
电影在明暗两线情节上做了良好的补充，这是否意味着电影已经做到“源于原著，高于原著”了呢？人物刻画、情节上的丰富未必一定是好事。电影为了体现辅线，增多了配角的情节和人物刻画，使得主线的“爱”不够突出。为了弥补这点，电影采用艺术手法来突出情感，但却颇有吃力不讨好的味道。比如夏瑜被处刑时天降暴雨的环境变化，显得有些生硬；关于夏四奶奶和小栓的情节中不断重复插入两人想象，一两次还好，滥用则激不起感情了；更何况这些也并没有把观众的注意力从辅线——夏瑜和旁人们——上引开。情节上的擅自改动表面上符合了逻辑，在原文精妙之处却弄巧成拙。比如贩卖给老栓人血馒头的“浑身黑色的人”，电影中为了与后面情节不出入被改成了康大叔之手，贩卖给老栓，封建迷信救不了痨病，买卖两头是两个家庭的破碎。而中间“浑身黑色的人”，是政府，是封建迷信，是人民的麻木，是千年流传下来的社会的病根。
简单来说，从艺术角度看，《药》的电影版不能算是对鲁迅先生高超技巧的体现。然而，考虑到当时拍摄电影的目的即是宣传鲁迅先生的思想，电影版的《药》不仅很好的传达了对旧社会的批判，也对其中需要反复琢磨的片段进行了直白的解释，使得文章的情节和思想能更好地受到当时普遍受教育程度不高的人民理解。对于电影，现在普遍具有一定文学素养的我们应当持包容的态度，毕竟，不能把相对论原文交给普通人阅读——雅俗共赏是很难的嘛。
我同意文学界对于电影《药》不高的评价，但同时又不得不感慨有些场景镜头的转移其实做的属实不错。鲁迅先生文字背后深层的东西本就是说不清道不明的，而电影又更是以写实为主，自然是很难呈现出文字背后的凄惨、悲伤、愤恨等等。就好像一千个人眼里有一千个哈姆雷特，在《药》这个庞大的小说故事里，每个读者都能构造出不同的世界。而我的评价自然也是很难做到非黑即白，具体如下。
从电影整个节奏来看，故事很拖沓，主线不明确。虽然夹杂了许许多多的细节和人物，但是这样能带给观众的更多的是茫然。举个简单的例子，电影的受众人群更期待主要角色的冲突，而次要角色塑造的是否饱满则是加分项，如果连主要角色都塑造的不饱满，花更多的镜头和时间在于铺垫每一个小角色反而是让观众更加迷惑，找不到故事的主干。举个简单的例子，今年大热的《哪吒》主线就很明确，每一个观众看完都能说出哪吒是主角，而配角敖丙等角色的塑造很饱满，圈粉了许多的观众。但是这部翻拍的《药》呢？“看完感觉甚至不知道主要讲的是什么故事，许多小人物出场次数不频繁，认都认不出来”这是我11月7号看完的观影感受。而短片小说《药》则不一样。作为短片小说，第一个自然段就明确的说清楚了背景环境，主要人物也很清晰的显露了出来——老栓。随着后面剧情的发展，从去请人得人血馒头到吃下，转场到看客的谈论以及反转的小栓之死，整个过程十分流畅不拖沓，场景的转换很好的融入了人们情绪上的不同。而围绕着小栓一家治病和人血馒头的冲突一直作为故事的主线，在每个场景都没有落下。革命英雄夏瑜虽然出场场景少之又少，但是对夏瑜母亲的饱满塑造让夏瑜成为了至今十分经典的人物。在此再一次批评电影，为了塑造夏瑜这个经典角色有些本末倒置，本来应该做大量文章的小栓一家和人血馒头基本就只有几个镜头，而时长也都是靠音乐拉长没有实质性内容。
说到音乐，则不得不说说电影中通过背景音乐对于氛围的塑造。小说是怎样的呢？有焦虑，有开心，有悲伤，而最后回味下来则是讽刺。但是整个电影的背景音乐全部都是伤心的，全部都用长音塑造凄惨的氛围，看客的热闹完全体会不出来，而就是单纯的病态的心理。我认为，这是一个很致命的错误。鲁迅先生的《药》之所以让人印象深刻是因为人们在阅读一个故事的时候，会非常自然的想象故事的主人公是正面角色，有喜有悲，而人血馒头的存在让人们去反省，去思考真正的是非怎样才能发现这样的热闹是一种恐怖。可是电影并没有给观众一个良好的氛围去思考，用来塑造气氛的背景音乐全片都是伤心。夏瑜死了，伤心。小栓死了，伤心。看客说笑话，凄惨。根本没有很好的带动读者的情绪，反而带领观众处于被动接受的一方，没有主动的思考。
同时，就像我开头说的那样，有些镜头的处理十分微妙，小人物的刻画也很全面。如告发夏瑜的老爷把鸟儿放生的场景，愿意买夏瑜母亲打点的小玩意的年轻人等等。最让我深刻的一个场景自然是夏瑜被杀的场景。“导演并没有选择直接将镜头聚焦于夏瑜走来的路上，而是从看客的角度开始拍摄，随着看客的对话结束，镜头逐渐移向夏瑜走来的方向。这个小细节在很多场景处理上都使用了，但这个镜头是唯一一个转移到夏瑜身上的，观众的注意力很好的被看客吸引，然后才是代入到夏瑜之上。”（摘自11月5日笔记）其实这些小细节都做的很好，但就像我一开始说的那样，在主线没有做好的情况下，这样只是会继续减分。
以下为我个人的一点建议。电影继续沿用黑白，这是因为突出人血馒头的冲突，在黑白的镜头下，红色的人血馒头和黑色并无二样，能够更好的带动观众思考。而主要的人称应该是追溯到小栓的母亲身上。电影应该做好的首先就是讲好故事，而小栓母亲是一个经历的情节十分全面的角色，从开始的人血馒头到最后的上坟都有她的出现会成为一个很好的切入点并且规避掉对次要人物描述不详细但频繁的雷点。同时以小栓母亲的角度讲故事也能够让观众体会到前后是非颠倒极为讽刺的反转。
以上，是我的一点关于电影《药》的想法，并不专业，基于文本，一个影评。
迟池