主演：刘以达陈丽云林盛斌陈逸宁林耀声陈达仁安采妮区焯文李兆麟陆家捷
类型：剧情导演：区焯文 状态：HD 年份：2018 地区：中国香港 语言：粤语 豆瓣：5.8分热度：5 ℃ 时间：2023-09-16 10:15:42
温馨提示：[DVD：标准清晰版] [BD：高清无水印] [HD：高清版] [TS：抢先非清晰版] - 其中，BD和HD版本不太适合网速过慢的用户观看。
为什么类型是“纪录片”？很明显这是演出来的啊。伪纪录片都算不上。就是分段式的剧情片。
第一个故事“食狗疑云”其实可以往惊险上拍。越是紧张真实，越是揪人心弦。 林尚斌的“狗肉贩子”很活灵活现，他这样子一看就像无情杀狗卖肉吃狗肉的人。哈哈。 上了年纪或者被疾病折磨生不如死的狗，要不要人道毁灭？
第二个，“虐狗婆婆”的故事。孤独。心酸。
第三个，“遗弃浪人”。刘以达忽然正经，有点不习惯。不过他说话的语气依然缓慢，慢得让人着急。大概是个人习惯，改不了。
女主安采妮有点像林欣彤。她还考了专业宠物美容师的牌照。现实中她养了几条狗几只猫，有的比她还壮差不多有她高，她还曾经被狗咬得很伤。
最近养的两只仓鼠先后离开，前后不过两周，本来两个小家伙一直同一笼子养（都说仓鼠是独居动物，可它们相处还行，虽然不时打架，但打完又挤在一起睡觉），忽然有一天，其中的老黑暴瘦，担心它被另一只老白欺负（已经无力还手），就特意买了一只新笼子分开它们，没想到分开没几天老黑就走了，而分居后的老白也没了以前的活泼，老是睡在屋里，数日后发现它瘫躺、四肢发僵、身体发凉、不时抽动，不吃不喝，让人痛心，找宠物医院，都说不看仓鼠，最后到药店在好心的女店员建议下买了消炎药、葡萄糖（生理盐水），喂给它吃，然而在四天的顽强抗争下，它终于还是离开了。难过。从卖家处买到，到它们离开，也就一年时间，都说仓鼠2到3年命，不过收到鼠鼠时已很大，不知道卖家已养了多久。也许当初我不应该分开它们，那样或许能坚持长久一点。从此以后不想再饲养任何动物。难受，承受不了。
爱过方知情重，醉过方知酒浓。养过宠物的人才会理解那种心痛！
《毛侠》四人救狗小组再加一位兽医，每次的行动与相互交流真是好好笑，尤其那位传教士总要被队友以耶稣之名“欺负”他多牺牲多爬楼哈哈哈。拍摄与剪辑用的纪实手法，利落流畅。情感部分有几处突兀，但瑕不掩瑜，作为一部低成本动保电影算很出色了。对了，刘以达还有弹一小段吉他。
其实呢，某个香港影评提到本片“感情欠缺”及“对义工角色设定失望”，在我观点里反而是这部动保片难能可贵的优点。煽情谁不会呢，有的动物主题片未等入场，观众就已心理预知要备好纸巾。《毛侠》没有走这个套路，讲述的是一班“有呼即应”、已将救助当作“家常便饭”、来自各行业人士组成的义工小组的行动日常。
展现救助的执行效率及与陌生人沟通之重要，远胜于要去煽情观众的企图。从“不完美”的五人之间互相既搞笑又埋怨，比如兽医也会嚷嚷费用开销，不善劝说的救助者遇到难搞阿婆变得缩头缩脑，但又因共同爱护动物的理念，哪怕硬着头皮也得上的真实情境。
当你知道义工们在正职之余还要处理多少事，你就会知道并不是拍摄他们抱着狗狗喃喃自语的爱抚才是在表现“关爱动物”，你就会知道手术卫生条件简陋并不是由于“缺乏爱心”。有一命救一命，这是在有限人力物力条件下的现实。
当在行动中遇到“对家”，比如对流浪动物有过度恐慌症并夸大散播其危害的极端人士，“解决办法”是当这位死心眼的仁兄在长篇大论时，义工们骗他跑错方向去捕狗，而不是一条条去回答他提出“人类比动物重要”的问题。这是在与时间赛跑时，救助流浪动物的现实。
又比如政府根据举报派出捕狗队，“解决办法”是某义工频繁认领收留这些“属于他的、不小心走失的狗”，并在政府部门工作的前妻协助下“串录”虚假口供。这是在法律无保障时，走灰色地带救助流浪动物的现实。
另一重要的拍摄意图是想传达现代人与人之间的疏离关系。底层，甚至行为另类的小众，在动保议题上也应平等被对待。异装癖的人是否有领养狗的资格？自己都不够饭吃的拾荒人，或是偷内衣裤怪癖的天桥底的流浪汉，他们关怀动物是否需要资格？与流浪动物产生同理心并相依为命的心情能否被社会理解？
林林总总，当然也有以情动人之处，碍于片长，感情到来的拐点略显唐突。虽然内容基于真实案例，100分钟片长显然不够，若有120分钟，相信叙述会更为从容。
影片最后是一组黑白照，“说出”更多“想说”但“未说”，留给观众自己感悟的内容。偷抹了眼角的泪，散场时也有看到几位流泪观众… 但基本上我不是伤春悲秋的人，因此更理解与认同这部片呈现出的现实行动力。
PS，好奇心日报有篇文 香港西贡有个现实版“犬之岛”，被遗弃的宠物狗生存艰难_文化_好奇心日报 有助了解香港的流浪动物法规与现实。
别碰脏钱
闪电战
绑架游戏
天地拳王
角斗士2
最后的慰安妇
讲述英籍职业杀手受聘暗杀法国总统戴高乐，而法...
播放指数:2810℃
为什么类型是“纪录片”？很明显这是演出来的啊。伪纪录片都算不上。就是分段式的剧情片。
第一个故事“食狗疑云”其实可以往惊险上拍。越是紧张真实，越是揪人心弦。 林尚斌的“狗肉贩子”很活灵活现，他这样子一看就像无情杀狗卖肉吃狗肉的人。哈哈。 上了年纪或者被疾病折磨生不如死的狗，要不要人道毁灭？
第二个，“虐狗婆婆”的故事。孤独。心酸。
第三个，“遗弃浪人”。刘以达忽然正经，有点不习惯。不过他说话的语气依然缓慢，慢得让人着急。大概是个人习惯，改不了。
女主安采妮有点像林欣彤。她还考了专业宠物美容师的牌照。现实中她养了几条狗几只猫，有的比她还壮差不多有她高，她还曾经被狗咬得很伤。
最近养的两只仓鼠先后离开，前后不过两周，本来两个小家伙一直同一笼子养（都说仓鼠是独居动物，可它们相处还行，虽然不时打架，但打完又挤在一起睡觉），忽然有一天，其中的老黑暴瘦，担心它被另一只老白欺负（已经无力还手），就特意买了一只新笼子分开它们，没想到分开没几天老黑就走了，而分居后的老白也没了以前的活泼，老是睡在屋里，数日后发现它瘫躺、四肢发僵、身体发凉、不时抽动，不吃不喝，让人痛心，找宠物医院，都说不看仓鼠，最后到药店在好心的女店员建议下买了消炎药、葡萄糖（生理盐水），喂给它吃，然而在四天的顽强抗争下，它终于还是离开了。难过。从卖家处买到，到它们离开，也就一年时间，都说仓鼠2到3年命，不过收到鼠鼠时已很大，不知道卖家已养了多久。也许当初我不应该分开它们，那样或许能坚持长久一点。从此以后不想再饲养任何动物。难受，承受不了。
爱过方知情重，醉过方知酒浓。养过宠物的人才会理解那种心痛！
《毛侠》四人救狗小组再加一位兽医，每次的行动与相互交流真是好好笑，尤其那位传教士总要被队友以耶稣之名“欺负”他多牺牲多爬楼哈哈哈。拍摄与剪辑用的纪实手法，利落流畅。情感部分有几处突兀，但瑕不掩瑜，作为一部低成本动保电影算很出色了。对了，刘以达还有弹一小段吉他。
其实呢，某个香港影评提到本片“感情欠缺”及“对义工角色设定失望”，在我观点里反而是这部动保片难能可贵的优点。煽情谁不会呢，有的动物主题片未等入场，观众就已心理预知要备好纸巾。《毛侠》没有走这个套路，讲述的是一班“有呼即应”、已将救助当作“家常便饭”、来自各行业人士组成的义工小组的行动日常。
展现救助的执行效率及与陌生人沟通之重要，远胜于要去煽情观众的企图。从“不完美”的五人之间互相既搞笑又埋怨，比如兽医也会嚷嚷费用开销，不善劝说的救助者遇到难搞阿婆变得缩头缩脑，但又因共同爱护动物的理念，哪怕硬着头皮也得上的真实情境。
当你知道义工们在正职之余还要处理多少事，你就会知道并不是拍摄他们抱着狗狗喃喃自语的爱抚才是在表现“关爱动物”，你就会知道手术卫生条件简陋并不是由于“缺乏爱心”。有一命救一命，这是在有限人力物力条件下的现实。
当在行动中遇到“对家”，比如对流浪动物有过度恐慌症并夸大散播其危害的极端人士，“解决办法”是当这位死心眼的仁兄在长篇大论时，义工们骗他跑错方向去捕狗，而不是一条条去回答他提出“人类比动物重要”的问题。这是在与时间赛跑时，救助流浪动物的现实。
又比如政府根据举报派出捕狗队，“解决办法”是某义工频繁认领收留这些“属于他的、不小心走失的狗”，并在政府部门工作的前妻协助下“串录”虚假口供。这是在法律无保障时，走灰色地带救助流浪动物的现实。
另一重要的拍摄意图是想传达现代人与人之间的疏离关系。底层，甚至行为另类的小众，在动保议题上也应平等被对待。异装癖的人是否有领养狗的资格？自己都不够饭吃的拾荒人，或是偷内衣裤怪癖的天桥底的流浪汉，他们关怀动物是否需要资格？与流浪动物产生同理心并相依为命的心情能否被社会理解？
林林总总，当然也有以情动人之处，碍于片长，感情到来的拐点略显唐突。虽然内容基于真实案例，100分钟片长显然不够，若有120分钟，相信叙述会更为从容。
影片最后是一组黑白照，“说出”更多“想说”但“未说”，留给观众自己感悟的内容。偷抹了眼角的泪，散场时也有看到几位流泪观众… 但基本上我不是伤春悲秋的人，因此更理解与认同这部片呈现出的现实行动力。
PS，好奇心日报有篇文 香港西贡有个现实版“犬之岛”，被遗弃的宠物狗生存艰难_文化_好奇心日报 有助了解香港的流浪动物法规与现实。