主演：马特·达蒙GylfiZoegaAndriSnærMagnasonSigridurBenediktsdottir保罗·沃尔克多米尼克·斯特劳斯·卡恩GeorgeSoros巴尼·弗兰克DavidMcCormickScottTalbott拉加德EliotSpitzer本·伯南克乔治·W·布什TimothyGeithner艾伦·格林斯潘巴拉克·奥巴马HenryWaxman安·克莉
类型：纪录片犯罪记录导演：查尔斯·弗格森 状态：正片 年份：2010 地区：美国 语言：英语 豆瓣：8.8分热度：0 ℃ 时间：2024-06-11 16:39:19
温馨提示：[DVD：标准清晰版] [BD：高清无水印] [HD：高清版] [TS：抢先非清晰版] - 其中，BD和HD版本不太适合网速过慢的用户观看。
最后中国的那个人说了句话不错,大概就是”真正的工程师造桥，金融工程师造梦，一旦变成恶梦，其他人帮他买单“。自己读工科出身，课程里面专门有一门课是讲工程师于社会之责任义务。尽管大家都觉得这课无聊，但至少可以看出这一行业还是十分注重自身职业操守的。
我是十分不满于金融行业的高回报的，他们的付出不见得比真正之工程师企业家多多少。而后两者一旦出问题，前者依情况可能会被判刑，后者倾家荡产。而金融行业已经是too big to fail了，最后只能由纳税人买单。可能是出身理工科的缘故，一直坚信世界进步之动力、财富创造之根源乃是科技进步的结果。如果没有科技的进步，拿钱生钱的行业无非是把钱从大多数人手中集中到少部分人手中的游戏。真正承载这个世界的绝对不是那些东窗事发就拍屁股走人的人，而是那些兢兢业业敢于承担责任之人。
既然是监守自盗，监者自然有不可推卸之责任。跟同房的美国小伙子聊过几次，他对美国的现状也很无奈：社会阶级渐渐固化，有钱人掌控国家，谁是总统并不重要。美国乃当今世界之霸主，文化上虽然是个年轻的国家，立国不过二百余年，但整套政府机构却也已经延续了两个多世纪，恐怕仅比英国年轻一点吧；相比之下，尽管其它国家历史悠久，但现代政府之设立，却是很近的事情。从这一点上看，老牌国家在体制上改革的难度要大过新兴的现代国家。大英帝国最鼎盛之时也不过百年，美国借两次世界大战的机会称雄世界，到现在也有大半个世纪了。No king rules forever. 即便如此，瘦死的骆驼也比马大，以美国之物阜民丰，将来仍不失为一大国，只是霸主身份会面临挑战。
简单的说，片子可看性很高，搜集的材料本身之丰盛（甚至可以说华丽）、剪辑之给力无需赘言，讲述中高度娱乐性的基调和预告片保持了一致，这是绝对的优点，其中配乐功劳甚大。
处理方式上，节奏有点快，尽量避免了用古根海姆那种以一定的渐进方式组织材料引导人们思维方向的手段，在不同的章节中比较散的，放置采访对话为主，搭配简洁漂亮的文字/图表，以未穿成线的点来讲述各章节主题下的多样内容，我觉得这也是最大限度的在能接触到的素材（次贷危机实在牵扯太广太深，片子有限，人力有限，我觉得片子已经尽力获得和筛选了最有价值的部分）基础上来处理片子想表达的东西的一种比较可行、也被实现的很好的方式。
接着说说片子的内容：
***********（这里是个人总结，稍微详细了一些，不想剧透可看后面的评论）***********
开篇先上了道冰岛做前餐：可怜的冰岛“已经在历史发展的终极/稳定阶段”，却在2000年起开始放松管制、宽松经济政策，“引发的灾难，首先是环境，然后是经济体系” —— 银行大胆举债、一手主导的过度膨胀使经济体系变得极其脆弱，金融监管机构无所作为，甚至有1/3的人投靠去了门前停满SUV的富得流油的银行。But this is a universal problem, right?
于是时代感强烈的炫目片头把故事拉回了纽约，回顾危机爆发一刻全球的反应时CCTV2还漏了一脸，中国和法国一样成为片子里美国以外的主要取材对象。片子的主体分了4章来讲述：
1. How We Got Here
讲华尔街投资银行从早期的partner模式来到Deregulation的时代 —— 去管制，放虎出笼 —— 这中间的种种人和事：揭Alan Greenspan曾拿钱帮商业欺诈犯给regulator写“专家意见”的老底儿揭的毫不含糊 —— 这就是定了个基调，后面精彩的还多着呢，Robert Robin，Larry Summers也都带着背景逐一亮相。
讲90年代末几大投行巨头格局已定，“先进”的金融衍生物如何焕发生机 —— 中国银监会的一位主管（查了一下，叫沈联涛）还在这儿发言讲起美国高学历的博士们开始纷纷投身金融的掌故。
讲在这期间要求、呼吁管制的人如何被踢出了局，于是Deregulation的狂欢继续进行。互联网泡沫，哪怕是安然事件，这帮银行如何总是罚钱了事而不是被调查和管制（还包括Fannie Mae和Freddie Mac俩只），顺带带出一些这些银行参与的洗钱啊投资伊朗核武器啊之类的破事儿。
最终五大投行，两大商业银行，三大抵押保险，三大评级机构，开始组成新的房贷产业链，次贷开始生产。。。
2. 泡沫（2001-2007）
房价在飙升，银行业的去管制化还接着深入，事情如何走向不可思议的疯狂。。。投行的高管们纸醉金迷着，色情、毒品都成为商业开销。。。而所有人都还伪装一切很好，尽管很多正面的采访者表示：他们知道这有多风险，但是真正的掌权者中没人愿意听真话，愿意行动。疯狂发展到了投行甚至开始在AIG买保险来赌这些房贷什么时候崩溃。。。
事后听证会上辩解当时行为的一个个嘴脸那叫一个精彩！！！
3. 危机
描述危机的发生总是非常有戏剧张力的，甚至是刺激的段落。各种各样的忠告如何一次次的被忽略后，终于有那么一天，out of cash。。。几天之中各种逃跑的姿态。。。法国金融部长被问到你是什么时候得到雷曼要倒闭的消息：“事后”。。。几天前还信誓旦旦的Henry Paulson难看的脸色无言的表情（这段有张非常经典的照片拍他和Timothy Geithner跟Ben Bernancky站在一起，三人表情各异，都很有看头），对AIG的紧急保护。。。然后就是并不那么有趣的危机扩散，失去房子，失业，波及到中国、世界。。。
4. 责任追溯 Accountability
这是最尖锐的一章，金融产业链条上每种机构的每个宣称无辜的面孔和他们的百万甚至千万美元的收入数字亲密的出现在同一画面上。学术界的先生们更subtle一些，他们没有听证会上的支支吾吾，却有论文来衬托他们的咨询费用单（居然把他们的税单都找了出来，这个太牛了。。。），这些人在采访里的表现也是无比精彩。。。
片子里还更进一步把讨论视角投向金融体系外的整个社会，美国已经面临着一面工业凋零（转去海外）一面大学学费上涨严重的不均衡现状，而对富人减着税，社会贫富分化加剧（Top 1%占有的社会财富从1982年的10%到2006年的23%）的过程中，中产阶级和穷人被一步步推向贷款。。。
更令人心寒的是，即使奥巴马在自己的总统竞选中谴责过以上的现状，但在他上台后，在现在的政府里，一切都没有什么改变，没有一个人、一个公司被起诉或捕。。。甚至就是那些曾经的insider，大部分还是继续在位，继续学术，继续他们的“insider” job，投行高管们继续他们的高额收入。。。
预告片里那段把银行跟银行抢匪相比的“We are sorry, we didn't mean it, we wouldn't do it again, trust me”实在太经典了。。。
上面提到的那位中国银监会主管的评论也非常经典：金融工程师比工程师挣得多百倍，工程师们造桥梁，金融工程师们造梦，当梦变成噩梦时，别人来付款。
片子以这样一段话结尾：“他们会告诉我们，我们需要他们，但是他们在做的事情太复杂我们弄不明白，他们保证这不会再发生了，他们会花数百万元拯救局势。。。这不会很容易，但是有些事情，worth fighting for。”
顺便说一下，这部电影距离我的期望有距离，不是拍得不好，而是我的期望本就不现实 —— 我以为这会是一部以一种以严谨的数据分析为主、丰富的理论和评价为辅对次贷危机做抽丝剥茧的理性分析的片子，也就是一篇经济学论文的标准。其实这个期望既不现实也无意义，还需要什么具体的数学推导来更进一步证实这场危机的发生根源和过程吗？我想知道雷曼公司到底卖了多少次贷，这里面赚到的每一块钱都进了什么人的腰包，哪个投资人损失了多少钱，多少人的房屋被收回时他们到底已经付了多少利息和机会成本。。。但不表示人人都有兴趣知道，而一部纪录片，应该尽其最大所能以“有效”的内容吸引他们的目标观众来传播他们想要说的、想要警示、想要谴责的话 —— 从这一点来讲，本片非常的好。
******************************************************************************
总体上我看片子到最后时有种泄了“公愤”的感觉。
人性本贪和资本社会容易无度膨胀的痼疾这些我们都不是第一天知道，但里面从投行高管到政府官员到学术精英们的标准的“道貌岸然”的表现，以及只能透过数字猜测的银行们（资本们）的种种大胆行径，还是很惊悚的。
令我我最想撞墙的一幕是剪切了听证会中各种评级机构强调说给那些次贷的3A、2A评级只是一种“opionion”，然后黑屏，字幕说：这些机构不愿与我们分享他们的opionion，他们全部拒绝了本片的采访。。。
这些人，他们到底是否知道自己在做什么？那些我们以为掌握着复杂难懂的金融规律、拿着百万年薪的人，他们究竟是无知呢还是无知呢，是愚蠢呢还是愚蠢呢？他们的脑子里究竟在想什么呢？这个造梦的华尔街，至今还在吸引着无数商学院内外的子弟们挤破脑袋的地方，究竟有没有不是纯粹骗子的家伙，可以告诉我，他们是否真的有价值？？！！那些高唱着free市场经济的学者，是一厢情愿还是统统都被收买或等着被收买？！！
我看到豆瓣上有篇insider的影评，一个圈内人在哀叹（好像是哀叹偶像的破灭？应该不会是哀叹自己的前途无望吧，时至今日金融依然热门啊。。。），真是看的人哭笑不得 —— 受到损害的公众只能看着这样的片子、看看那些既得利益者瞬间的尴尬来泄愤，而从业者们，居然还敢来哭诉！！！
由此联想到国内的经济学界，我最愤慨的就是，常常能看到自诩学经济/金融的人，要么长篇大论的兜圈子要么一句话“太复杂说不清楚”或“公众缺乏经济常识”，而实际上那些问题几句话明明就可以说清楚！！！！！！没有比经济学家更喜欢故弄玄虚、更会拐弯抹角的学术者了，没有比统计学家更大的谎言者了！！！
sorry，稍微激动了一下。。。
其实片子虽然基调很乐呵，但是细想来是相当悲观的，虽然很有准头的一开始就把问题定位在了Deregulation上（冰岛的案例），看似放松管制是一切之源，那么是不是紧缩就可以更安全呢？答案在片名上，inside job，为什么会有放松管制？为什么这些有投行背景的人会上台，进入财政部、美联储、货管局、证交所、总统经济顾问班底，片子没有很明确的指出但略过一嘴，关于这些投行每年会花多少钱在竞选募捐和游说集团上。。。学术界也是一样，一位教授被问到“你不觉得拿钱写文章这种行为中有应被规避的利益冲突么？”时恼羞成怒。。。那么最后就只剩下一个问题了，这些insider不被收买的可能究竟有多大？下次他们说要放松管制的时候我们怎么确认他们是真的相信这样会对经济有利还是又一次的inside job？
美国人相信制度保障，相信法律，似乎是先进之处。但是法律总是滞后于现实发展，尤其当遭遇金融这样复杂善于伪装的行为时 —— 我很怀疑美国人能否推出更完善的法律来抵御金融欺诈，我还能相信和期待什么？
Inside Job 是一部非常有同情心和责任心的电影，他没有像michael Moore 一样把美国的大门用美国文化关起来，而是放眼全球经济，冰岛，中国，新加坡——全球金融系统食物链上的各个团体，同情经济危机的受害者（冰岛整个国家，还有中国民工队伍）的同时，毫不留情的揭批华尔街中饱私囊的奸商，另外，在华盛顿和哈佛那些为华尔街瞠目的走狗，也没有逃过影片作者的批评。
看完电影以后，我才明白我一只以来的问题有多幼稚。从里根政府以来，美国的政府根本和华尔街是一家人，如同美国政府和大医药，大能源，大食品公司是一家人一样。
美国政府从财政部到美联储，收了人家钱财，放手让华尔街不断做大做空，凭借无数”金融工程师“制作出” 大规模杀伤性金融武器“ ——CDO, Insurance Swap, 然后一小部分人坐收泡沫顶端的那几亿红利。
与此同时三千亿的财富在金融危机中消失了，全球五千万人没有了工作。这里欠下的账单，却由全球的纳税人来承担。请全球人民记住——美国的银行是烂账不还的公司，美国的政府一个支持烂账的政府。
影片非常详细的分析了整个过程中，美国政府有预谋的进行了长达三十年的经济政策松动，把应有的规章制度一点点完全去除；美国政府人头变换，但是经济面孔永远是”华尔街“。
但是拍摄影片的最终目的是警告当前形势的危机：
——因为几大金融巨头的并购和收购，华尔街当前的巨头更精简，更强大了；
——obama政府依然在这些银行巨头的掌控之下(美国的财长一直是规章制度的反对者）
——一波波华尔街的赞助继续收买美国的经济学界和学术界，出文章支持华尔街的小算盘。
喜欢”阴谋理论“的人，一定会说，我早想到了，美国一直以来都是这些精英在奴役人民。 如果这个真的成为美国人民的共识，那么马克思预言的暴力革命可能真的会在美国发生。
很遗憾，大多数在民主制度，民主洗脑下成站起来的西方人都相信议会，法院和政府选举。 所以为什么这部片子，比10部"时代精神"都更有实际意义。
如果有人想知道下一次经济危机是什么时候，那么请关注 IMF 首席经济学家，
—— Raghuram G. Rajan
他在2005年的报告中就已经看到了经济危机的爆发。
后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记后记
片子看过半年以后，我对自由经济制度的讨论兴趣有增无减。在今天的媒体环境下，无论是集权国家的封锁，还是民主国家的商业洗脑，选择愚昧的人总比选择求知的人多。
比如：
2011-03-05 03:01:52 phoenie
姑且不论影片的内容是否真实，光凭楼主看什么信什么这点就让我对你的未来感到担忧。。
选择愚昧的最简单方式就是热情的相信“不可知”的永恒存在。别人无论什么观点，你就否定，因为尽管你不知道真理，也可以随意否定别人对真理的追求。
从媒体上灌输给你的信息其实有三种——政治评判的宣传，信息娱乐交易，商业推广。 要想找到真理还真挺难。
一部电影，如果只是为了票房活着，那就是信息娱乐交易。一手出钱买票，一手给你两个小时电影看。看得不满意，不够娱乐，或者没有真理，买票的人一旦没有收益，就用SNS警告其他人不要去看，造成电影的经济损失。
一旦电影里面有像《变形记刚》GM车的宣传，电影会从GM里收商业推广的钱。电视剧虽然是纯娱乐，但是电视剧制作的费用是由插播广告的收益人那里支付的。所以还是商业推广的信息。大多数美国电视都是这样。他们不在乎你的看片感受和收益与否，国内电视剧就是典型。
有个特例： 除了BBC，ZDF, ARTE 这些欧洲的公共频道——由公民出钱订，另一部分钱来自国家的税款。国家税款当然代表政治评判的立场，所以美国人说bbc这种地方是政府洗脑，也似乎有些道理。
但是，如果政府是民选的，代表人民意志，那么BBC 这些台也就是一种纯粹的人民出钱，电视台给你信息和娱乐的简单交易——没有大金融，大食品，大药品企业赞助的广告和含蓄的商业推广信息。
很遗憾，并不是所有的信息渠道没有商业推广信息，在这样的媒体环境下获得真知，肯定是靠阅读帮忙。
看什么呢？ 《经济学人》在全世界，尤其是中国的“学术界”口碑蛮好，但是里面的东西怎么样呢？
2011年 1月22日起名为《少数人》的一篇关于“全球上层人士”的特别报道讨论了世界1%的上层人口掌握着世界43%的财产、10%的上层人口掌握了83%、而下层的50%人口只拥有全球财产的2%的经济不平等现实；各行各业为上层人士服务的知识阶层也随之大幅度的改善自己经济地位等等故事之后，留给读者一大批充满希望的评语，诸如：“能改变世界的不是血统或者财富，而是想法”；“在民主系统里，精英会为大众服务” “巨富的慈善家会主动缓和社会矛盾和不平等” 等等。
但是吸引我的是在第12页的关于”Bilderberg Group" 的一段话，网上很多关于这个组织的阴谋论盛行很久。 而《经济学人》解释说，这个组织内部的全球精英举足轻重，保证他们的对话不公布，才能让成员们开诚布公的谈问题。去年的 Bilderberg Group 美国前财长，哈弗校长larry summers，德意志银行行长，壳牌总裁，西班牙总理，联合国世界食品计划负责人， 比尔盖茨等人一起讨论包括欧元能否存活下来等各类国际问题。《经济学人》的两个编辑也应邀参加，但是不能报道任何东西。
这就有点让人不爽了。 没有什么比”秘密“更能树立不平等观念的了。所谓的民主，是建立在公开讨论的基础上。 网上的阴谋理论也针锋相对的指责这小挫”国际精英“的不可一世，认为自己的想法可以掌控世界前途。 从这点看，《经济学人》是一种精英读物——认为自己身处人类的社会地位阶梯上层，可以影响世界未来的，不必向“非精英”解释，世界为什么被我们设计成这样。
很遗憾，我不相信《经济学人》的未来。我相信这部影片的思路: 每个世界公民对世界经济运作的方式的理解，充分交流才能保证世界稳定，公平，和人道。
这就是对 “经济金融教育宪章化“ 的要求——要民主国家的公民不断学习和交流这方面的信息——而不是对某种经济理论的精通或者对某个操纵股票在行的老头的笃信。
这部影片是能让人明白”阴谋论'式的经济理论为什么不能打动大众，促使他们去暴动，而是应该通过已有的制度工具：法院，议会，选举，宣传正确的思路，逐步的改变大众的认识，改变现实。
正如影片所说，影片确实请到了很多重量级的人物进行大量采访。但是，影片的剪辑将大半人所说的进行了重新组织，又删去了很多采访内容。影片就像邀请几个人谈论国际形势一样，美帝野心勃勃留了下来，不同意这种说法的人，采访内容被一删再删，留下些被主持人问话问得答不上来的情形。许多人不接受采访是明智的，这样的采访接受了只会让自己羞辱，而且无法表达出自己的观点看法。 若是本片将采访的全部内容都公开来，应该是能让人受益很多的，但是NO NO NO 文艺们怎么能拍这样的片子，文艺应该有立场，文艺应该揭露华尔街的贪婪，应该揭露华尔街控制美国政府，应该揭露那些经济自由化的学者 nn谈点看法n首先还是从房地产市场谈起，对于美国房市来说，最重要的一个事件发生在大萧条时期，罗斯福政府成立房利美（Fannie Mae）作为其新政的一部分，为低收入家庭提供住房抵押贷款。也就是从这个时候开始， 美国政府通过房利美，以及后来成立的房地美间接的影响着房地产市场。威廉斯（W. E. Williams）教授曾写道：从1977年的“社区重建法案”开始，国会就开始威胁银行和其他金融机构，要他们向高风险的住房买家和企业发放更多贷款，这些贷款就称为次级贷款。这些银行和金融机构得到的甜头是，“政府资助企业”Fannie Mae和Freddie Mac将会购买这些高风险的债券。任何脑子重量超过一盎司的人都能明白，这是酿造灾难的配方，可国会却齐声否认。在房利美成立70年后，房利美和房地美成为了美国两大住房抵押贷款公司，持有全美近3100万个家庭的住房贷款，总额约为5．4万亿美元，约占美国住房抵押贷款的一半。在大萧条之后的70年，美国房地产市场除了小范围房地产价格有出现过回落，总体上房市一路高唱凯歌，没有下跌过，但反观世界上其他国家，在这一时期西欧各国都有出现过过房地产市场周期现象，都有出现过房地产市场不景气，下跌的情况；亚洲国家，日本在90年代就有出现过地产泡沫破裂，房地产市场不景气，香港更是几起几伏，调整幅度有时甚至高达30%以上，中国大陆开放三十年，也出现过地产价格大幅下挫的情况，深圳楼市跌幅超过60%，多数为九十年代初内地房产繁荣时所建，深圳地产公司司40%以下的利润不做，朱镕基抓经济后，地产泡沫就此破裂。房地产市场起起伏伏，升升降降是正常的，因为市场总是不断的寻找“均衡”，有时供不应求，有时供大于求，通过市场机制来调节供给需求，有些年房屋供给过多，房价下跌，有些年住房需求增加，房价上升，但是像美国政府这样，通过这些抵押贷款公司介入房市，要求银行和其他金融机构提供高风险的贷款，这样那些原本属于高风险的住房买家可以买房了，房贷市场也变得十分宽松。这样等于是政府通过两房间接的向房地产市场不断注入大量的资金，促成房地产市场的超级大牛市。这样的房地产市场繁荣是不可持续而且是脆弱的，假如没有利率政策的收紧，布什政府经济政策的失误，它还会因为其他原因而破裂。美国房市到了21世纪，由于长期的政府干预行为，实际上已经是积重难返。nn其次再说金融衍生品市场。此次出现问题的大多出现在住房抵押贷款证券（RMBS），很大一部分来自房利美 房地美所发放的，这些证券在次贷危机前，大多得到了像标准普尔等大型评级机构的AAA评级。被认为是“安全”住房抵押证券连同其他抵押证券一起被放入一个证券组合中，形成抵押担保债券（CMO）然后这个证券组合又和其他抵押贷款（如助学贷款等）组合在一起，形成新的组合债务抵押债券CDO。CDO和CDO组合起来，又可以组合成CDO2。像AIG这样的保险公司，卷入金融危机，其主要的原因是卷入保 债务凭证（CDO） AIG从其提供的向超高级风险产品作担保中获得相对较少的一部分利润——承保的每一美元每年的收益仅0.02美分。但如果0.02美分乘以数十亿倍，就是一个非常可观的收入来源，特别是如果不需要准备金来覆盖风险的话。这些证券组合十分复杂，而计算他们的价值和风险更为困难，最初创立CDO的摩根大通团队整合模型时，既需要繁荣时期的数据也需要衰退时期的数据，但是他们却寻找不到房地产市场衰退的数据，这些数据十分重要，想要估算CDO中证券之间的相关性，及其风险，就必须依靠这些数据。如果这些证券是没有相关性的，则相对来说是安全的，如果这些证券高度相关，结果将是灾难性的。这使摩根大通团队最终止步于更大规模的交易。而另一些金融机构却认为看到了商机，积极的参与到这个交易中来，其实他们同样没有找到足够的数据，没有能够预测到潜在的风险。市场上交易者的行为并不一定对，但是市场这种机制，能够惩罚做错的这些人。正如弗里德曼所说，市场是一个不要求认错但会惩罚错失的地方。当金融市场的参与者犯错时，华尔街的交易员们对CDO等金融衍生品的估价是错误的，有毒资产的持有者必须为自己的错误判断付出代价。美国政府对有毒资产的救助，越毒的资产越能得到政府的资助，等于是做的越错的人越能得到补偿。n金融衍生品市场的错误是建立在房地产市场扭曲的基础上。如果没有房地产市场的扭曲，被打包的债券等不会变成有毒资产。剔除了这些债券，或许金融衍生品定价也会有偏差，但是不会出现如此严重的后果。我认为金融市场之后所出现的恐慌来自于政府政策的不确定性。在08年初的时候，政府救助了贝尔斯登集团，所依据是太大而不能倒闭的原则，可是太大而不能倒闭原则并没有清楚的界定什么样的金融企业是太大而不能倒闭的，什么样规模的是可以倒闭的，在拯救了美国第六大投资银行贝尔斯登后，保尔森却宣布不拯救第四大投资银行雷曼兄弟，更要命的是，美国政府并未解释为什么拯救了贝尔斯登而不拯救雷曼兄弟，这种规则上的不确定性导致金融市场的恐慌，人们并不清楚下一个会倒闭的是谁，政府会救谁或是放弃谁。或许不公布拯救方案，会让保尔森有更大的空间操作，但是这个举动给以金融市场人人自危，竭力自保。从一个侧面可以看出这件事的重要性，就是在前面提及的雷曼兄弟倒闭后，一直不大关注美国金融市场的国内媒体开始大幅报导金融危机，似乎金融危机一夜之间突然爆发的。政府干预市场一定会出问题，只是这些问题会以什么方式表现出来，或者是在什么时候表现出来。或许是长期的资源浪费，或许是金融海啸。n片中认为的金融危机的主要原因是 “监管不力” 但只要翻一翻过去 几乎所有的经济危机都有许多人归将其归因为 “监管不力” 但有一个问题是 什么才是监管得力？ 胡佛总统曾经被认为是让经济过于放任自由 而导致三十年代金融危机 但罗斯巴德指出 胡佛非但不是自由主义者 而是同其继任罗斯福一样 热衷于政府对经济的管理 胡佛极其讨厌卖空 积极打击美国股市做空。后来经济危机爆发，胡佛下台，罗斯福所推行的一系列政策均为主张政府管理，但罗斯福新政成功了么？ 没有，大萧条至少持续到了二战时期。 罗斯福的新政对美国产生了一系列影响，在金融业的影响就是拆分，罗斯福将银行的投资部门分出来，禁止银行从事投资银行业务，即为鼎鼎大名的《格拉斯—斯蒂格尔法》当时JP摩根和摩根史丹利本就是这样被分开的。这项法案影响深远，投资银行确实也长时期“老老实实”做业务。有空再讲故事了。nnPS 回答 房市泡沫式政府促成的 金融衍生品是扩大作用。有些人认为金融衍生品完全没有用，例如片中提到的资产证券化。假设银行贷款100万出去，然后把这个贷款拆分成100万份出售，每份一元，购买的人获得贷款所带来的收益，而银行获得流动性，如果都没有人想要银行贷款收益，怎么会有人去买？这是资产证券化的益处，有人喜好流动性，有人喜好固定收益。另一面是，购买的人要承担贷款的风险，银行如果卖出去自然是受益，但并不是所有的都能卖出去，还有贷款的收益会证券化出售高些。金融衍生品现在似乎成为众矢之的，欲处之而后快，但着手金融衍生品监管还不如着手准备金制度与太大而不能倒闭准则的改革，这样才能除去银行风险收益的不对称。n 不是说政府救市不利 而是救市规则模糊 这么重要的规则 没有明确规模 而是由几个重要头头进行决定 让市场面临政策上的巨大不确定性 n 高管的薪金包括两个部分 一部分工资 更重要的是奖金 奖金相当于绩效 如果今年干的好 就能得到多少 但是不能立即拿到手上 离职的时候能够拿到 当然董事会设置的这样制度确有不合理的地方 （不止金融业 其他各行的高管奖金也是如此） 因为不论公司最后如何 高管在离职的时候几乎都能拿到丰厚的奖金。 当然现在看这些高管倒闭离职后还能拿那么多钱非常不合理，但那些钱可以说是之前其在任期间未支付的薪水，只是人走了以后，把钱放进了兜里。我没有赞美这种制度,我也认为这种制度不合理，不单是金融行业，其他行业高管的薪资制度也是类似，我也认为这种薪资制度需要大幅改进。 但同时我认为，如果不是政府出资援助或是参股的企业，政府不应去制定该企业的薪资高低，薪资的制定权应是属于股东，股东才是企业的所有者 。n 投资银行不是金融危机的赢家 恰恰相反 最大的输家就是投资银行 n美国5大投资银行 n1高盛 （目前美国5大投资银行中唯一仍盈利的公司） n2摩根士丹利 （股价下跌） n3美林公司（已被美国银行收购） n4雷曼兄弟公司（已破产） n5贝尔斯登（被摩根大通收购） n 片中所指的双方交易的就是高盛 其中SEC诉讼是因为高盛在出售那些卖的抵押证券同时，没有披露另一家客户冲基金经理约翰•保尔森 (John Paulson)正押注于这些证券将崩盘。看出其中的问题了么，两笔对立的交易，事后诸葛亮当然可以说这是不可容忍的，但是事前华尔街几乎一致看好这些产品，而且华尔街的各种对冲买卖一直是持续存在的，投资银行的接连破产贱卖也是事前没有预料到风险。高盛比其他投行所作的唯一区别在于，他买的保险更多，也就是片中AIG所卖的CDS，0.02美分保一美元，不需持有CDO，也可以购买CDS防范风险，高盛的首席风险官并不像许多公司形同虚设，而是有一定实权的。大部分人看到繁荣，少部分人看到风险，还有人既看到风险还对此进行保险。对于高盛的道德拷问可以不断进行下去，但是却很难告倒，大陆几乎所有的基金，都是做多才能盈利，证券公司在向你推销基金产品，这些基金产品要股市涨了才能盈利，而另一方面，证券公司的自营业务是可以在股指期货上做空的。这样一家证券公司卖基金给你，而它的公司自营业务又在进行做空，你就能告它欺诈了么？n 金融高管确实有错 市场判断错误 公司风险过高 高管的薪资也不合理 甚至道德有问题(好莱坞这帮吊乱的人绝对不比这些高管性行为 吸毒好到哪去)但是 对金融高管 监管不利 高管太贪婪 确实不是主要原因 n监管从来不利 因为两个人交易 第三人监管 他怎么也不可能完全了解双方各种情况 如果他能清楚 完全能够监管者安排交易 计划体制就不会失败。 高管贪婪 高管像来贪婪 从有高管开始就是如此 而且不仅是高管 其他许许多多人也都贪婪。n 我有提到盎司么？n GS阴谋论郎咸平也在说，我没有什么可说的nn补充 剔除一些无聊抽风型留言 然后回答补充一下n很多人主要是针对高管离职后拿那么多钱意见很大 不仅是金融业 很多行业都有金色降落伞条款 我是认为这些条款是有问题的 我前面也说过一次了，这里再强调一次。n有人认为只要是金融高管就能掌握信息 驾驭一切，不是的，人是做不到能够掌握一切信息的作出完美推测的，高管也是人，高管对未来的判断也是会出错的，风险可以进行预测，但是预测结果准不准就要靠市场验证了，黑天鹅总是存在的。n可能有些人认为美国救市是将钱白送给这些金融类公司，纳税人的钱全都白送出去，但如果有查一下美国如何救市 可以发现美国政府所作大部分是进行担保 确保市场流动性 促成收购 购买优先股 等措施 美国7000亿救市并不是7000亿全都打水漂 实际上这7000亿绝大多数已经收回 实际成本只有250亿美元（这就是资本主义国家救市方式= =）n有人指出导演是原先的职业是政客 那把题目改成政客眼中的金融也可以 PS 我是对政客是普遍反感的 n我确实没有提出一个具体的金融体系修改方案 现代金融系统非常复杂 或许真要从最基本货币改革 资本金制度入手 但我总可以提出我不同意影片观点吧 如果你们有谁真的有一套新的金融体系改革方案 欢迎豆油n传统意义上的投行已经不复存在，高盛与摩根士丹利现在是处于美联储监管之下。财政部也加强了对场外衍生品的监管，采取增强透明度等措施。这样金融危机就能避免了么？ nn= =影评有回复提醒确实挺让人烦 基本都是在提醒我又被骂了 所以我不愿去看 谢谢chen帮忙解释了一些问题
这部电影很牛X。牛X的地方第一点是思路很清晰，虽然各位编导明显是选定了边站定了位，只是“论述自己的观点”的干活，但是人物采访数据分析，从华尔街，到政府，到经济学家，时不时地用胳膊肘捅观众一下，不太明显不是很故意，但效果毕竟是达到了。牛X的第二点是出场人物都很大牌，涉及美国高级行政人员，顶级银行家，金融分析师，大学教授，甚至新加坡，中国，法国的政府官员等等。从记录片，甚至可以说从discovery的角度，这都是一部很好的电影。对于有意研究金融的同学，有意研究危机的同学，有意研究金融危机的同学，甚至只是有意想要投资股市投资房产以抵抗通膨的同学，这都是一部深入浅出，信息丰富，分析明晰，概念清楚的资料/教学片。
说起美国这个国家，是个很神奇的国度，被很多人向往着，我则从来觉得“还好”，大约在经济发展之类的问题上我是个很保守又不思进取的人吧。但是常常有同学在我一番保守又不思进取的发言后面评论说“你看看人家美国”，言下之意美国是个绝好的榜样，只要我们在各方面照足美国那样做，十年之后不说赶英超美吧，把美国学到八九成像还是不成问题的。当然在这些同学的美好想像中，一旦我们变成美国的完整山寨版，他们必然不会是那些在底层社区挣扎温饱的 losers，统统都是在高级住宅区里牵着名贵小狗听着ipod享受阳光绿萌新鲜空气的成功人士。
暂且不去讨论谁在这些同学当中的脑海中扮演着那些loser的角色，但是这些同学美好的野望活生生的解释了一句话——greedy is good！当年《华尔街》当中的名台词鼓励无数美国的，中国的，法国的，日本的，天知道还有哪些国家的既不保守又很思进取的青年们学习金融经济最后投身于 “投资”行业，朝着“美国梦”或者“美国那样的梦”一步步迈进着。
我第一次见Luc的时候，他指着我的cv问“你有管理学的文凭为什么最后没有选择经管方面的工作”——这是多么的显而易见啊！我们做it业的民工而已，每天靠着点脑力赚血汗钱，怎么比得上经管行业，左手钱来右手钱去，转眼间兴许就发达了，你看看华尔街那些泡名模开名车住豪宅的。况且我是女生，编程神马的，跟一群穿老头衫夹脚拖鞋的宅男关在一个办公室里，连穿个名牌化个时髦妆容卖弄青春资本的机会都没有，划不来啊很划不来。因为太显而易见了，我都不晓得怎么回答这个问题。
once upon a time，我只身去远方旅行，家长拜托当地的友人照顾一下。友人很负责地百忙之中抽空领我四下游玩。当然生意人么，时间就是金钱，所以游玩间隙得到机会还是要百忙一下。于是在经过市中心的时候我们顺便进入当地最大的医院，直接找到该医院最牛X科系的主任。友人与主任一旁切切私语。我虽未成年，却不 innocent，诸如什么美国还没有通过临床检验期的抗xx病特效药，成本价多少，进价多少，开方价多少，给医生的回扣多少，等等等等，即使不是故意偷听也知道一二，自然晓得他们在聊什么。待友人谈毕了事情，主任送我们出来，拍着我的肩说“好好念书，只要你能进医学院，毕业了进xx医院肯定没问题”云云。只见候诊室里坐着千里迢迢不知从哪个乡下赶来看病的黑瘦农民，主楼门外停着医生们闪闪发亮的bmw。
后来我没进医学院，却报名了经管的双学位。我想知道，为什么有些人劳碌一生背朝天脚踏地提供人类最基本最需要的东西，末了搭上一生的积蓄却连一盒药都买不起，而有些人仗着好运或者好命就能在几个小时一桌饭上挥霍掉别人一年的生活费。虽然毕业之后我选择当民工——大部分时间跟代码纠缠是很痛苦的但在某些时候还会觉得“至少我是个创造者，一个小小的程序至少能改变一些人的生活”，不过这段过程还是挺有用的——至少想起来了自己还会记个账，也不至于被什么投资顾问坑骗。知识这个时候不仅是力量，也是金钱，我总觉得金融学之类的课程，在一个真正有道德的国家是应该免费的开放给所有国民，上山下乡，像大选宣传候选人那样硬塞也要塞给每个公民人的。
但是现实世界的国家，全都分成既得利益者和未得利益者。既得利益者制定掌握控制了游戏规则，以防止自己的利益被未得利益者窃取，未得利益者削尖了脑袋钻营这些游戏规则以求谋取别人的利益，而一旦他们得到了利益，他们就变成新的规则守护者。变的只是玩游戏双方的关系，游戏的规则从来未曾改变过。 greedy是人类的天性，人人都以为“只要我这样这样，那样那样，我也就可以变得和xxx一样一样”。于是掌握了规则的人，都不希望别人窥探到规则当中的奥秘，更不希望有人来打破这个规则。直到这个游戏崩坏为止，所以金融学校永远是最贵的学校。
问题是，永远没机会成为得利者的人问——什么会时候崩坏？既得利或者有可能得利者问——如果我们不想它崩坏，想继续这样玩下去，有没有阻止的办法？
进入二十一世纪后，几次金融危机好像大震前警告，预示着一场以美国这个掌握了全球最多资源的金融帝国为核心的大灾难的到来，于是所有处在这个金融圈里，利益间有瓜葛的都开始自危，都开始思考。这部电影应该跟Cleveland vs. Wall Street一起看，看两种文化两种经济制度两种社会体系——自我设定角色为“有可能得利者”和“永远没机会得利者”——的思考后结果。
本片以社会主义式的经济制度被破坏的结果入手，片中采访的几位国外官员，其中有象征着第三方崛起力量的中国，亚洲四小龙的新加坡，而充当欧洲发言人的并非好朋友英国，而是其历任（不包括现任）总统都被美国指为“对美国不友好，喜欢共产党”的法国的财政部长。这三个国家的发展路线，社会制度，司法体系各有不同，透露出本片编导对于国家干预经济，结束美国人向来标榜的“绝对自由市场”，这个路线的倾向性。
而另一厢边，在面对美国的钱力时，法国人恰恰也在想着改变自七八十年代开始搞起来的国家社会主义形式。
在这场追逐钱的游戏中，根据能量守恒，永远只能是一部分人压榨另一部分人的结果，每个个体所在乎的只是自己究竟处在被压榨一方还是压榨者一方。美国的社会结构以中产阶级为中坚力量，银行家和政客们也都不傻，不会太伸手去压榨这个主流社会，而主流社会想的也不过就是老婆孩子热炕头，这些都有保障之余，现行的社会体制还能给他们个“一朝致富爬入上流”的美国梦发发，那些低收入户是死是活有何相干。只要这一部分人的利益没有受到威胁，只要这一部分人还乐于盯着眼前的胡萝卜前进。那么这场游戏必将以现行的规则玩下去，直到崩盘的那一天。温水煮青蛙，向来如此。
电影这个载体，当不是以娱乐的姿态，而是以这种“我要摇醒你们”的形态出现在大众面前时，其威力究竟是否能达到艺术家们所期望的力量，也只能拭目以待了。毕竟greedy is good，如果眼前就有一块肥肉，谁能禁得住诱惑不立刻咬上去呢？我们真心所希望的，也只是——这块肥肉千万不要是从自己身上割出去的才好
PS：通货膨胀，房价飞涨，两极分化，教育昂贵，政经一体，权钱交融……大家觉得此情此景此等描述熟悉吗？